Решение по делу № 2-1030/2019 от 20.08.2018

78RS0№-21

Дело № 2-1030/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронова В. Ю. к Суриковой Г. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просил: взыскать с ответчика суму ущерба, причиненного имуществу, в размере 100900 рублей, судебные расходы на проведение оценки - 3000 рублей, оплату услуг представителя – 3500 рублей, оплату государственной пошлины- 3300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; 29.04.2018 произошла протечка; в результате протечки причинен ущерб его имуществу; согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 100900 рублей; полагал, что ответчиком – собственником квартиры № допущено безхозяйственное обращение с имуществом, в результате чего нарушены его права; основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется.

Истец Воронов В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Сурикова Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Жичкина П.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018, который в судебное заседание явился; против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что стороной истца не предоставлено доказательств, что протечка произошла по вине ответчика, заключение судебной экспертизы также не подтвердило данных выводов указано, что повреждение было на общедомовом имуществе.

Представитель третьего лица ПЖСК «Живой Родник» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронов В.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Сурикова Г.Г. является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, этажом выше (л.д. 79-80).

ПЖСК «Живой Родник» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.04.2018 произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» стоимость ущерба составляет 100900 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.03.2019 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, выполненному АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» установить точное место протечек в квартире №№ не представляется возможным, в связи с ее отсутствием на момент обследования; можно предположить следующие места протечек: места проходок общедомовых стояков в междуэтажных перекрытиях вышерасположенных квартир; места стыковок общедомовых стояков ГВС и ХВС; в местах образования вздутий, грыж на общедомовом стояке; установить точную причину залива квартиры №№ не представляется возможным, но можно предположить, что это была протечка по общедомовому стояку, так как на момент обследования на стояке имеются многочисленные следы ржавых подтеков и вздутий, грыж, говорящих о протечке данной трубы; причиной протечки стояка могло послужить: резкая смена давления в трубах или гидравлический удар; некачественный монтаж труб; механическое повреждение стояка; износ труб и комплектующих, несвоевременная их замена; дефекты и повреждения стояков в межэтажном перекрытии (л.д. 142-143).

Таким образом, экспертное заключение о причинах протечки носит вероятностный характер и не содержит бесспорных сведений о фактах, обосновывающих доводы истца, однако заключение эксперта содержит указание на то, что протечка произошла по общедомовому стояку.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО5, указанные обстоятельства не подтверждают, так как она очевидцем протечки не была, в квартиру ответчика не входила.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом «д» п. 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей протечкой не имеется; следовательно, ответчик ненадлежащий; протечка произошла на общедомовом стояке, с указанием трех вероятных мест. И как следует из заключения, данное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку на момент обследования на общедомовом стояке имеются многочисленные следы ржавых подтеков и вздутий, грыж, говорящих о протечке данной трубы. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, должен нести ПЖСК «Живой Родник», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воронову В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Суриковой Г. Г. о возмещении ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019.