Решение по делу № 33-13649/2024 от 05.04.2024

Судья: Кулакова А.Л.	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

           по апелляционной жалобе     ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, заключение прокурора Самотугиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что он, является законным представителем - отцом несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, на <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на велосипеде, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения, которые согласно, заключению эксперта, расцениваются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено административное наказание. Таким образом, по мнению истца, между ДТП, произошедшим в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему сыну истца имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на лечение и медицинские услуги для сына, а также услуги такси, поскольку из-за полученных травм, ФИО не мог самостоятельно передвигаться. Общий размер указанных расход составил <данные изъяты>. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода истца в размере <данные изъяты>, а также расходы на покупку билетов в размере <данные изъяты>, т.к. из-за противоправных действий ответчика в ДТП, истцу пришлось отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик), по представлению интересов ФИО в Первомайском районном суде <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ФИО дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО <данные изъяты> года рождения в размере <данные изъяты>., денежную сумму в счет возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> расходы на приобретение билетов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ООО СК <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С ФИО в доход г. о. Балашиха взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

ФИО возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчиком ставится вопрос об отмене или изменении решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению заявителя взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, кроме того, судом не было учтено материальное положение ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетний ФИО <данные изъяты> года рождения, является сыном истца – ФИО

<данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, в направлении бульвара <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, на <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на велосипеде, справа налево по ходу движения транспортного средства, тем самым ФИО совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему несовершеннолетнему ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО были причинены следующие телесные повреждения: множественные гематомы нижних конечностей, множественные ссадины по латеральной и медиальной поверхности левого бедра, частичное повреждение связок левого коленного сустава: передней крестообразной, латеральной коллатеральной, латерального бокового удерживателя надколенника, илиотибиального тракта, собственной связки надколенника, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, неполное повреждение латеральной широкой и двуглавой мышцы бедра, краевой компрессионный перелом латерального плато левой большеберцовой кости, частичное повреждение латерального мениска - возникли от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью - ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), о чем свидетельствует заключение эксперта № 59 от 09.02.2023, а также заключение комиссии экспертов № 153/23 от 31.05.2023.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные здоровью несовершеннолетнему сыну истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности места, времени и условий их образования по своей совокупности расцениваются, согласно п. 7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 25, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в виду причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего возникло бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность, за вред причиненный несовершеннолетнему в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО, определяя размер компенсации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, факт причинения несовершеннолетнему средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, характер полученных травм, наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, транспортных расходов, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО и причинением истцу ущерба в виде упущенной выгоды.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>., возвратив истцу оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия находит, что состоявшийся по делу судебный акт, в оспариваемой части, принят с соблюдением норм действующего законодательства, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При это судебная коллегия считает, необходимым изменить решение суда в части указания взыскателя, с учетом того, что сам ФИО не является потерпевшим, а является законным представителем несовершеннолетнего сына, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО, законным представителем которого является ФИО

Также признается несостоятельным и основанным на неправильном примени норм права, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от <данные изъяты> ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В рамках расследования дела об административном правонарушении, была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что в результате данного ДТП несовершеннолетнему ФИО были причинены следующие телесные повреждения: множественные гематомы нижних конечностей, множественные ссадины по латеральной и медиальной поверхности левого бедра, частичное повреждение связок левого коленного сустава: передней крестообразной, латеральной коллатеральной, латерального бокового удерживателя надколенника, илиотибиального тракта, собственной связки надколенника, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, неполное повреждение латеральной широкой и двуглавой мышцы бедра, краевой компрессионный перелом латерального плато левой большеберцовой кости, частичное повреждение латерального мениска - возникли от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, которые согласно, заключению эксперта, расцениваются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО, была установлена прямая причинно-следственная связь.

При определении компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст потерпевшего который является несовершеннолетним, факт причинения несовершеннолетнему средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, характер полученных травм, наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в целях установления его имущественного положения судебной коллегией предложено представить соответствующие сведения о его материальном положении, с приложением подтверждающих документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>.

    Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия дохода, иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не приведено и в нарушение вышеприведенных норм не представлено. Кроме того, как следует из заявления представителя ответчика ФИО, дополнительных доказательств ответчик ФИО представлять не будет.

    Таким образом, само по себе наличие у ответчика детей, отсутствие работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (<данные изъяты> года рождения), а его доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его крайне тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

    Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

    Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

    Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Изложить <данные изъяты> резолютивной части решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующей редакции: «Взыскать с ФИО в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>