Решение по делу № 2-49/2021 от 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на строение и земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО4 предъявили к ФИО1 иск об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращении неправомерного пользования жилым помещением. Уточняя требования, указали, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 65/200 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:23005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АЗN 110436 от 20.12.2013 г. и выпиской из ЕГРН №, выданной 20.11.2017г

ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 24.04.2017г.

Земельные участки истцов образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:58, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.11.2014г на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, помещения обозначенные лит. А12, а6, а7, а9, А11, расположенные на территории вышеуказанного земельного участка ФИО5, являются не зарегистрированными в ЕГРН.

Указанная часть дома с находящимися в нем помещениями под лит. А12, а6, а7, а9, А11, расположенная на участке, принадлежит ФИО5, другие части дома, обозначенные другими литерам, принадлежат и используются собственниками земельных участков, на которых они расположены: ФИО4, ФИО3, ФИО2 Каждая из данных частей дома расположена на отдельном участке, имеет отдельный вход с улицы, свои коммуникации, внутри дома не соединяются с помещениями принадлежащими другому владельцу, т.е. фактически это четыре самостоятельных строения, имеющие общие стены по периметру участков, на которых они расположены

ФИО1 самовольно захватил и использует не только земельные участки ФИО5 и ФИО9, но также и самовольно использует помещения, обозначенные лит. А12, а6, а7, а9, А11, расположенные на участке ФИО5: без ее разрешения.

В 2017г истцы обратились в Красногорскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении права собственности и незаконном пользованием ФИО1 земельным участком и расположенным на нем жилым помещением ФИО5 и частью земельного участка, принадлежащего ФИО8, в ходе проведения ряда проверок надзорными и следственными органами получено официальное подтверждение данных фактов.

В результате проверок проведено административное обследование земельных участков и установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, находящийся в собственности ФИО5.

Просят обязать ФИО1 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:3230, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>; и обязать снести расположенные на указанном участке самовольно построенные помещения, обозначенные лит. А12, а6, а7, а9, А11, расположенные по вышеуказанному адресу, а также обязать ФИО1 возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:11:00501:3229 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ФИО10 предъявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструируемое строение и земельный участок, в обоснование которых указал, что 02.03.2004г между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность ? долю в праве на земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:11:041304:0004 и расположенные на нем 65/200 долей жилого дома общей площадью 117,80 кв.м, в том числе жилой 86,60 кв м инв. №, лит.А-А-4,а-2,Г-Г-3, находящиеся по адресу: <адрес>.

П.1.6 данного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Во исполнение указанного договора 02.03.2004г между ФИО1 и ФИО5 составлен передаточный акт, по которому ФИО5 передала ему принадлежащее ей по праву собственности собственность имущество, находящееся по вышеуказанному адресу.

02.03.2004г ФИО5 составлена собственноручная расписка, из текста которой следует, что деньги за дом и участок в размере в размере 21 000 у.е. она получила полностью, претензий не имеет и передает дом и участок в полное распоряжение ФИО1и с указанного времени ФИО11 прекратила пользование спорным имуществом.

Свои обязательства по договору купли-продажи, в том числе в части внесения предусмотренных договором денежных средств он выполнил в полном объеме, однако ответчица ФИО11 в одностороннем порядке уклонилась от государственной регистрации перехода прав и обязанностей по заключенному договору.

Сособственниками оставшихся долей данного домовладения являются ответчики: ФИО2 принадлежат 17/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 — 65/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 — 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Также ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номерои 50:11:0050501:3229 и расположенной на нем части дома.

После приобретения доли в праве на указанное домовладение между ФИО1 и ответчиками сложился добровольный порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым я занимал следующие жилые помещения: в жилой пристройке под лит. А-1 комнату под лит. № площадью 25,6 кв м, веранду а-2 площадью 23,8 кв м., остальными помещениями в домовладении, а также хозяйственными постройками пользовались ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В 2005 году ФИО1 за счет собственных средств и сил, с соблюдением строительных норм и правил, с согласия сособственника домовладения ФИО4, но без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), произвел реконструкцию занимаемой левой части существовавшего домовладения, которая заключалась в демонтаже старых пристроек и возведении изолированных помещений А-11, а - 6, в том числе второго этажа жилого дома – А-11, а-7, а-8 и третьего этажа жилого дома А-11, а-9, а также подвала лит. А-12, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась до 446,9 кв.м, из них жилая до 186,1 кв.м.

Данная реконструкция спорного домовладения проведена ФИО1 без нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при возведении жилых строений, а также не нарушает права и законные интересы 3-их лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между ФИО1 и ответчиками ФИО4 ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке достигнуто, однако произвести выдел своей доли из общего имущества не имеет возможности, поскольку право собственности на реконструированный объект на его имя в установленном порядке не зарегистрировано.

Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050501:3229 и на 65/200 долей жилого дома общей площадью 117,80 кв.м, в том числе жилой 86,60 кв.м инв. №, лит.А-А-4,а-2,Г-Г-3, находящиеся по вышеуказанному адресу,: сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. А-12, А-11, а-6, а-7, а-8, а-9, А, А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, А-9, а-4 ; изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома в реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: в подвале под лит. А-12 подсобного помещения № площадью 17,7 кв.м, котельной № площадью 20,9 кв м, санузла № площадью 1,7 кв м; в пристройке под лит. А-11 -, лестничной площадки № площадью 4,0 кв м,, холла № площадью 13,9 кв м, санузла № площадью 2,4 кв м, жилой комнаты № площадью 17,6 кв м.; кухни № площадью 6,9 кв м, жилой комнаты № площадью 17,1 кв м, лестничной площадки № площадью 2,8 кв м, подсобного помещения № площадью 12,3 кв м., санузла № площадью 2,0 кв м, санузла № площадью 2,4 кв м, жилой комнаты № площадью 17,4 кв м, жилой комнаты № площадью 13,1 кв м., кухни № площадью 15,0 кв м. коридора № площадью 2,7 кв м, лестничной площадки № площадью 1,7 кв м, жилой комнаты № площадью 15,0 кв м, санузла № площадью 2,6 кв м, санузла № площадью 2,6 кв м, холла № площадью 16,5 кв м; террасы под лит. а-6 площадью 8,6 кв м, балкона под лит. а-7 площадью 2,9 кв м, балкона под лит. а-8 площадью 2,4 кв м;, балкона под лит. а-9 площадью 5,7 кв м;, расположенных по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на реконструированный объект-и внести в ЕГРН запись о прекращении прав ФИО5 на 65/200 долей в праве на жилой дом и земельный участок адресу: <адрес>

ФИО5 и ФИО4 встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на реконструированный объект и земельный участок, выделе части домовладения и прекращении права общей долевой собственности не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика -Администрации городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в иске ФИО5 и ФИО4 об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений следует отказать, а встречные исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ч.1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 65/200 долей расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:23005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АЗN 110436 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН №, выданной 20.11.2017г.

ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 24.04.2017г.

Земельные участки истцов образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:58, принадлежащего им на праве долевой собственности.

02.03.2004г между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность ? долю в праве на земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:11:041304:0004 и расположенные на нем 65/200 долей жилого дома общей площадью 117,80 кв.м, в том числе жилой 86,60 кв м инв. №, лит.А-А-4,а-2,Г-Г-3, находящиеся по вышеуказанному адресу.

П.1.6 данного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

02.03.2004г ФИО5 составлена расписка, из текста которой следует, что она по взаимному согласию передала все документы на право собственности, с целью переоформления и продажи по усмотрению получателя, на унаследованный ей земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 Деньги за дом и участок в размере в размере 21 000 у.е. (двадцать одна тысячи долларов) она получила полностью, претензий не имеет и передает дом и участок в полное распоряжение ФИО1

После приобретения доли в праве на указанное домовладение между ФИО1 и остальными сособствнниками сложился добровольный порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым он занимал следующие жилые помещения: в жилой пристройке под лит. А-1 комнату под лит. № площадью 25,6 кв м, веранду а-2 площадью 23,8 кв м.

В 2005г с соблюдением строительных норм и правил и за счет собственных средств, ФИО1 демонтировал часть дома, которой ранее пользовался и возвел изолированные помещения под лит. А-11, а - 6, в том числе второго этажа жилого дома – А-11, а-7, а-8 и третьего этажа жилого дома А-11, а-9, а также подвала лит. А-12, в результате чего общая площадь всего домовладения увеличилась до 446,9 кв.м, из них жилая до 186,1 кв.м.

Данная реконструкция произведена ФИО1 на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства. ГУП МО «МОБТИ» Красногорский филиал 27.11.2014г изготовлен технический паспорт жилого дома, однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на указанные строения ФИО12 не имеет возможности, поскольку разрешения на их реконструкцию в установленном порядке до начала строительства на его имя получено не было.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, в ходе рассмотрения по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ФИО13

Согласно заключению ФИО6, с выездом на место установлено, что при реконструкции части № жилого дома общей площадью 227,9 кв.м., в том числе жилая - 80,2 кв.м., подсобная – 128,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, строения части № жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, строения лит. ”А11, А12, а6, а7, а8, а9” имеют достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние. Строений части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, не отличаются от остальных строений городского округа Красногорск, принятыми архитектурными формами и объемно-планировочными решениями и, тем самым, не нарушают архитектурный облик села <адрес>.

Исследуемое здание, расположенное по вышеуказанному адресу: строения реконструированной части № жилого дома общей площадью 227,9 кв.м., в том числе жилая – 80,2 кв.м., подсобная – 128,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеют достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением указанных строений части жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Данный объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться.

В связи с произведенной ФИО1 и ФИО4 реконструкцией частей № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реальные доли совладельцев жилого дома изменились следующим образом: ФИО1 – 64/100 долей; ФИО4 – 28/100 долей; совместная доля ФИО2 и ФИО3 – 8/100 долей.

Также экспертизой установлено, что в случае сноса строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 произойдет разрушение строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4

Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано ФИО6, имеющим значительный опыт экспертной работы, самовольно возведенное строение – жилой дом обследован ФИО6 в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительно-технических работ.

ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте, планах земельного участка, выписках из ЕГРН и других материалах дела.

Судом установлено, что реконструируемое строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений со стороны архитектурных норм и правил безопасности при его возведении допущено не было.

Доводы истцов о том, что здание, реконструированное ФИО1, не соответствует строительным нормам, скаты крыш сделаны так, что они выходят на принадлежащий ФИО4 участок и часть дома, колодец вырыт с несоблюдением норм в непосредственной близости от дома, что вредит фундаменту, а также ФИО1, самовольно захватил часть земельного участка ФИО4, снес поставленные им по границе участка ограждения и ворота, сваливает на данный участок строительный мусор, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструируемый объект.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13021/12, существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта

Согласно разъяснению, данному в п. 22 Постановления, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истцов

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон ФИО6 ФИО13 поддержал ранее данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы, также показал суду, что в целом, строения части № жилого дома лит. ”А11, А12, а6, а7, а8, а9” находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

При проведении экспертного обследования, экспертизой установлено, допущены ФИО1 нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости являются несущественными и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение не нарушает права и законные интересы истцов по первоначальному иску.

Кроме того, ФИО6 пояснил суду, что что исследуемая реконструированная часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 представляет фактически жилой дом имеющий отдельный фундамент с установленными на него внешними ограждающими несущими стенами, выполненными из кирпичной кладки. Фундамент здания части № воспринимает только нагрузки от строений части № под лит.”А11, А12, а6,а7, а8, а9”.

Строения частей № и № фактически пристроены к строению под лит.”А11”.

При проведении экспертного обследования части № жилого дома, экспертизой установлено, что фактически к стене строения лит.”А11”, с северо-восточной стороны, пристроено строение под лит.”А10”, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4 При обследовании второго этажа строения лит.”А10” экспертизой установлено, что строение лит.”А10” фактически пристроено к строению лит.”А11” и опирание перекрытия и кровли строение лит.”А10” произведена на смежную стену строения лит.”А11”.

Таким образом, в случае сноса строений находящихся в фактическом пользовании ФИО1 произойдет разрушение строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4

Аналогичные сведения усматриваются из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, а также представленных ФИО6 ФИО13 в ходе его допроса в судебном заседании..

Таким образом, суд считает возможным положить настоящее заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу решения суда.

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель истцов представил рецензию, подготовленную ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Суд критически относится к данной рецензии, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы признается судом достоверным доказательством по делу, так как оно проведено ФИО6, имеющей высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы ФИО6 основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, в том числе по вопросам, заданным сторонами в судебном заседании.

Суд также полагает, что рецензия на заключение ФИО6 не может являться доказательством недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истцами в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Суд полагает, что истцы ФИО5 и ФИО4, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

. Доводы истицы ФИО5 о том, что она имела намерения продать ФИО1 только долю в праве на жилой дом и часть земельного участка, на котором (после выделения) данная доля жилого дома будет расположена, также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

26.11.2003г ФИО5 на имя ФИО14 (матери ответчика ФИО1) выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросу управления и распоряжения, а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и расположенной на нем 65/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из письменных возражений ФИО5 относительно встречного иска следует, что ФИО5 в течение нескольких лет, после продажи ФИО1 доли в праве на жилой дом и земельный участка под ним, считала, что ФИО1 и его мать ФИО14 произвели оформление необходимых документов, выделили долю в жилом доме и также оформили часть земельного участка под данной частью жилого дома, произвели государственную регистрацию своего права собственности, но как выяснилось впоследствии, от данных действий ФИО1 уклонился и самовольно захватил практически весь участок площадью 1400 кв.м расположенный по вышеуказанному адресу Узнав о том, что ФИО1 не оформил в установленном законом порядке и в установленные законом сроки свое право собственности, ФИО5 потребовала от него освободить самовольно захваченный участок, в т.ч. и ту часть, о продаже которой у них ранее имелась договоренность.

Из приобщенных по ходатайству представителя ФИО15 в материалы дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО5 следует, что она по взаимному согласию передала все документы на право собственности, с целью переоформления и продажи по усмотрению получателя, на унаследованный ей земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 Деньги за дом и участок в размере в размере 21 000 у.е. (двадцать одна тысячи долларов) она получила полностью, претензий не имеет и передает дом и участок в полное распоряжение ФИО1

Факт написания данной расписки самой ФИО5, а также получения указанных в ней денежных средств, сторонами в суде не оспаривался., также стороны не отрицают, что с указанного времени ФИО11 прекратила пользование спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по открытому и непрерывному владению спорным имуществом с 2004 года следует расценивать как приобретение им данного имущества в силу приобретательной давности и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между ФИО12 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3. в добровольном порядке достигнуто, однако произвести выдел своей доли из общего имущества ФИО12 не имеет возможности, поскольку право собственности на реконструированный объект на его имя в установленном порядке не зарегистрировано.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок и расположенное на нем реконструированное строение, а также о прекращении права общей деловой собственности и выделе части жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строения отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050501:3229, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 65/200 долей : дома общей площадью 117,80 кв.м, в том числе жилой 86,60 кв м инв. №, лит.А4, а2, Г, Г3, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО5.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом в составе лит. А-12, А-11, а-6, а-7, а-8, а-9, А, А-5, А-6, А-7, А-8, А-9, а-4, по адресу: <адрес>.

Изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома. в реконструированном виде, состоящую из следующих помещений: в подвале лит. А12- подсобного помещения № площадью 17,7 кв.м,, котельной № площадью 20,9 кв.м, санузла № площадью 1,7 кв м; в пристройке лит. А11 -, лестничной площадки № площадью 4,0 кв м, холла № площадью 13,9 кв м, санузла № площадью 2,4 кв м, жилой комнаты № площадью 17,6 кв м.; кухни № площадью 6,9 кв м, жилой комнаты № площадью 17,1 кв м, лестничной площадки № площадью 2,8 кв м, подсобного помещения площадью 12,3 кв м., санузла № площадью 2,0 кв м, санузла № площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 17,4 кв м, жилой комнаты № площадью 13,1 кв м., кухни: № площадью 15,0 кв м, коридора № площадью 2,7 кв м, лестничной площадки № площадью 1,7 кв м, жилой комнаты № площадью 15,0 кв м, санузла № площадью 2.6 кв.м, санузла № площадью 2,6 кв м, холла № площадью 16,5 кв м; террасы лит.а6 площадью 8,6 кв м, балкона лит. а7 площадью 2,9 кв м, балкона лит. а8 площадью 2,4 кв м;, балкона лит. а9 площадью 5,7 кв м;, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на реконструированный объект-домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с : запись о прекращении прав ФИО5 на 65/200 ей в праве на жилой дом, общей площадью 117.80 кв.м. в том числе жилая 86,60 кв.м. 1_№, лит. А-А4,а2,Г-Г-3, и земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:11:0050501:3229, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина