Решение по делу № 2а-957/2019 от 13.08.2019

УИД: 47RS0007-01-2019-001565-17

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-957/2019

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием административного истца Болгара В.Г., представителя административного истца Болгара В.Г. - адвоката Шалонина В.Н., представившего доверенность от 15 февраля 2019 года сроком на три года, удостоверение N № и ордер N № от 13 августа 2019 года, административного ответчика – исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В., действующей на основании Приказа от 02 ноября 2018 года N №-к, представителя Кингисеппского РОСП - старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В.,

административное дело по административному иску Болгара ФИО16 к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой ФИО17, Кингисеппскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Болгар В.Г. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой ФИО18, Кингисеппскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 08 июля 2019 года об окончании исполнительного производства, постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 06 августа 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, и постановления, вынесенного исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года по делу № 2-8/2016 он обязан не чинить препятствия Болгар Н.Н. во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, передав Болгар Н.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (№), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Суд также постановил вселить Болгар Н.Н. в жилой дом. На основании решения суда был выдан исполнительный лист об обязании его вселить Болгар Н.Н. в жилой дом <адрес>. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство. 08 июля 2019 года и.о. заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, не оспаривая вывода административного ответчика о невозможности исполнения исполнительного документа, административный истец не согласен с выводом пристава о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, так как на момент вынесения судом решения по делу N 2-8/2016 дом находился в общей долевой собственности Болгар В.Г. и Болгар Н.Н, однако, решением по делу 2-2/2018 произведен реальный раздел дома, право общей долевой собственности на дом прекратилось, сторонам переданы конкретно определенные помещения в доме, в этой связи Болгар Н.Н. утратила право владения, пользования и распоряжения частью помещений в доме. Кроме того, сам дом как объект права общей долевой собственности перестал существовать, вместо него возникли два новых самостоятельных объекта в виде частей дома, в отношении которых какие-либо требования в исполнительном документе отсутствуют. Кроме того, площадь дома, определенная решением суда, не соответствует площади дома, указанной в ЕГРН, следовательно, дом с площадью 37.8 кв.м. как объект гражданских прав отсутствует. В этой связи имеются основания не для окончания, а для прекращения исполнительного производства. Оспаривая постановления и.о. заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП от 06 августа 2019 года, административный истец указывает, что основанием к возобновлению исполнительного производства является наличие достаточных данных, указывающих на то, что должник вновь препятствует проживанию взыскателя в спорном помещении, однако, заявление взыскателя Болгар Н.Н., ставшее поводом для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, таких доводов не содержит, в нем имеется лишь ничем не мотивированная просьба отменить ранее вынесенное постановление от 08 июля 2018 года, фактически у взыскателя Болгар Н.Н. имеется фактический доступ в помещения через все существующие входы, последний раз акт о невозможности вселения составлялся приставами в октябре 2016 года, вынесенное постановление нарушает требования ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» кроме того, истец указывает, что у ответчика – и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Казаковой С.В. отсутствовали предусмотренные законом полномочия для вынесения оспариваемых постановлений от 06 августа 2019 года, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 08 июля 2019 года Казакова С.В. выносила как и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП, и она же отменяла свое постановление, что является недопустимым в силу ст. ст. 47, 10 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не наделен правом отмены своих же постановлений, таким правом обладает только вышестоящее должностное лицо – старший судебный пристав. Следовательно, незаконность данного постановления предопределила и незаконность постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, указанное постановление незаконно также и по существу, поскольку должником Болгаром В.Г. были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем административный истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-9).

Административный истец Болгар В.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – и.о. заместителя начальника отдела Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области - старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороваровой Л.В. – Казакова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 08 июля 2019 года было вынесено ею в связи с невозможностью исполнения решения суда о вселении Болгар Н.Н. в жилой дом <адрес>, при этом на момент вынесения указанного постановления в силу норм ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» возможность исполнения требований указанного документа не была утрачена, указанное постановление она выносила, как и.о. заместителя начальника Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. на основании Приказа NN 926-к, то есть обладала необходимыми для этого полномочиями, пояснила также, что доводы истца о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в связи с тем, что на основании решения суда по делу N 2-2/2018 года произведен реальный раздел дома, и право общей долевой собственности Болгар В.Г. и Болгар Н.Н. прекращено, в связи с чем Болгар Н.Н. утратила право пользования частью помещений в доме, а также доводы истца о несоответствии площадей дома не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку раздел дома фактически не произведен и части дома не выделены, пояснила, что поскольку Приказом 926-к за ней закреплены полномочия и.о. заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП, она в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» как заместитель руководителя вправе была отменить ранее вынесенное постановление от 08 июля 2019 года.

Представитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороварова Л.В. в судебном заседании от 22 августа 2019 года представила аналогичные пояснения, не признав исковые требования в полном объеме, впоследствии в судебное заседание не являлась.

Представитель УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Болгар Н.Н. в судебном заседании 22 августа 2019 года иск не признала, пояснила, что у нее с истцом до настоящего времени равные права на пользование домом, однако, Болгар В.Г. постоянно чинит ей препятствия во вселении в жилой дом <адрес> с 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел N 2-8/2016; 2-2/2018, материалы исполнительных производств: NN №; №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

- на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 108 Закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 29 января 2016 года по гражданскому делу N 2-8/2016 по иску Болгар ФИО19 к Болгар ФИО20 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, встречному иску Болгар ФИО21 к Болгар ФИО22 об устранении нарушения права собственности, иск Болгар Н.Н. к Болгар В.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично. Болгар В.Г. обязан не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Болгар Н.Н. ключи от сарая (лит.Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Вселить Болгар Н.Н. в жилой дом <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Болгар Н.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Болгар В.Г. к Болгар Н.Н. об устранении нарушения права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области были возбуждены два исполнительных производства:

№ № – о вселении Болгар Н.Н. в дом;

- N № об обязании не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании земельным участком и домом.

Из материалов исполнительного производства N № (в настоящее время N №) усматривается, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и снова возобновлялось по заявлениям взыскателя Болгар Н.Н.

Судом также установлено, что 08 июля 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 12).

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие акта не свидетельствует о том, действия судебного пристава, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, следует считать незаконным, поскольку истцом, как следует из его иска (л.д. 3), не оспаривается вывод судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа, истцом оспаривается указание должностного лица Кингисеппского РОСП на то, что «возможность исполнения не утрачена», следовательно, отсутствуют основания полагать, что в указанной части нарушены права и законные интересы истца, что является одним из условий для признания оспариваемого действия незаконным в силу норм ст. 227 КАС РФ.

Одним из оснований для оспаривания постановления от 08 июля 2019 года заявлено - прекращение существования жилого дома <адрес> как объекта гражданских прав в связи с вынесением решения по делу N 2-2/2018.

В этой связи судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-2/2018 от 25 мая 2018 года по иску Болгар ФИО23 к Болгар ФИО24 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, встречным искам Болгар ФИО25 к Болгар ФИО26 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, иск Болгар Н,Н. удовлетворен частично:

- прекращено право общей долевой собственности Болгар ФИО27 и Болгар ФИО28 на жилой дом общей площадью 66,8 кв.м., площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящий из комнаты площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 11,9 кв.м., кухни площадью 16,5 кв.м. (А), сеней площадью 6,1 кв.м. и 5,1 кв.м. (а), веранды площадью 9,3 кв.м. (а1), веранды площадью 8,5 кв.м. (а2),

и надворные постройки: сарай, площадью по наружному обмеру 16,4 кв.м. (Г), двор, площадью по наружному обмеру 37,5 кв.м. (Г2), навес, площадью по наружному обмеру 9,7 кв.м. (№), навес, площадью по наружному обмеру 11,3 кв.м. (№), расположенные по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м.

Произведен раздел жилого дома общей площадью 66,8 кв.м., площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящий из комнаты площадью 9,4 кв.м., комнаты площадью 11,9 кв.м., кухни площадью 16,5 кв.м. (А), сеней площадью 6,1 кв.м. и 5,1 кв.м. (а), веранды площадью 9,3 кв.м. (а1), веранды площадью 8,5 кв.м. (а2),

и надворных построек: сарая, площадью по наружному обмеру 16,4 кв.м. (Г), двора, площадью по наружному обмеру 37,5 кв.м. (Г2), навеса, площадью по наружному обмеру 9,7 кв.м. (Г1), навеса, площадью по наружному обмеру 11,3 кв.м. (Г3), скважины (Г4), расположенных по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Ленинградская <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., в частности, в собственность Болгар Н.Н. выделены:

в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

помещение площадью 10,0 кв.м., выделяемое из комнаты площадью 11,9 кв.м. основного строения (А),

помещение площадью 8,9 кв.м., выделяемое из кухни площадью 16,5 кв.м. основного строения (А),

помещение площадью 5,1 кв.м. в сенях (а),

чердачное незанятое пространство над помещениями Болгар ФИО29,

подпольное незанятое пространство под помещениями Болгар ФИО30.

Вход в выделяемую часть дома осуществляется через веранду (а1),

Надворную постройку скважину (Г4).

В собственность Болгар В.Г. выделены:

в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

комната площадью 9,4 кв.м. основного строения (А),

помещение площадью 7,6 кв.м., выделенное из кухни площадью 16,5 кв.м. основного строения (А),

помещение площадью 1,9 кв.м., выделенное из комнаты площадью 11,9 кв.м. основного строения (А),

помещение площадью 6,1 кв.м. в сенях (а),

чердачное незанятое пространство над помещениями Болгар ФИО31,

подпольное незанятое пространство под помещениями Болгар ФИО32.

Надворные постройки: сарай, площадь по наружному обмеру 16,4 кв.м. (Г), двор, площадь по наружному обмеру 37,5 кв.м. (Г2), навес, площадь по наружному обмеру 9,7 кв.м. (Г1), навес, площадь по наружному обмеру 11,3 кв.м. (Г3).

Вход в выделяемую часть дома осуществляется через вновь устроенную дверь в веранде (а1), в помещение площадью 6,1 кв.м. сеней (а), далее из помещения площадью 6,1 кв.м. в сени (а), через вновь устроенную дверь в стене сруба в помещение площадью 7,6 кв.м., выделенное из кухни площадью 16,5 кв.м. основного строения (А).

Для изоляции сторон необходимо выполнить совместно следующие работы:

устройство разделяющих перегородок в основном строении (А),

устройство разделяющих перегородок в сенях (а) (заделать оконный проем 1,6 кв.м., заделать дверной проем в сенях (а).

Болгар ФИО33 выполнить устройство новой печи в выделяемой ей части основного строения (А).

Болгар ФИО34 выполнить устройство дверного проема и двери в веранду (а2) (на месте оконного проема), устройство дверного проема и двери в помещении площадью 7,6 кв.м., выделяемом из кухни площадью 16,5 кв.м. в основном строении (А). Прорезку дверных проемов в капитальных стенах дома следует выполнять с предварительным усилением стен дома стяжками в месте расположения новых проемов.

Болгар ФИО35 и Болгар ФИО36, каждому, в выделяемых им частях жилого дома произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности.

Таким образом, для возможности изолирования собственников друг от друга и вселения Болгар Н.Н. в дом без принуждения необходимо осуществить ряд работ по оборудованию отдельных входов через входы, оборудованные предусмотренным судом способом.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что после вынесения судом решения по делу N 2-2/2018 реальный раздел дома осуществлен не был, выделенные в собственность каждого из собственников дома части дома не изолированы друг от друга, установленные судом виды работ, необходимые для самостоятельного вселения в дом Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. через самостоятельные входы, не выполнены, право собственности Болгар В.Г. и Болгар Н.Н. на изолированные части дома не зарегистрировано, сведения в ГКН о технических характеристиках дома, позволяющих суду прийти к выводу о возможности Болгар Н.Н. осуществить вход в дом иным способом, чем тот, которых определен в решении суда по делу N 2-8/2016 года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в настоящее время спорный объект не прекратил свое существование, вопреки доводам истца, и из него не возникли какие-либо самостоятельные объекты недвижимости, позволяющие взыскателю Болгар Н.Н. осуществлять вход в дом каким-либо иным образом, отличным от установленного решением суда по делу N 2-8/2016, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена на момент 08 июля 2019 года, что свидетельствует о законности вынесенного приставом постановления от 08 июля 2019 года, в этой связи отклоняется судом и довод истца, изложенный в иске, о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 5).

Иные доводы в обоснование несогласия в оспариваемым постановлением от 08 июля 2019 года, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию в вынесенным судом решением по делу N 2-2/2018 о реальном разделе дома, кроме того, ссылки истца на несоответствие площадей дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом исполнения является вселение Болгар Н.Н. в дом вне зависимости от того, какова его площадь.

Относительно искового требования Болгара В.Г. о признании незаконным постановления от 06 августа 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N № от 08 июля 2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой ФИО37., возобновлено № от 08 июля 2019 года, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в постановлении, установлено, что по состоянию на 06 августа 2019 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 рублей, в т.ч. остаток неосновного долга 5 000 рублей. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства были вынесены: (поступили) документы: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.07.2019, вынесено должностным лицом: и. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Казаковой ФИО38 (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

По смыслу указанной нормы закона, обязанностью старшего судебного пристава в рассматриваемом случае является вынесение постановления об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, при этом основанием для вынесения такого постановления является исключительно заявление взыскателя.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Болгар Н.Н. от 05 августа 2019 года, в котором она просит отменить постановление об окончании исполнительного производства по делу N 2-8/2016 о вселении Болгар Н.Н. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно п. 4.4.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в п.п. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Из материалов исполнительного производства N № усматривается, что данные о регистрации заявления Болгар Н.Н. в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, отсутствуют.

Как усматривается из заявления взыскателя Болгар Н.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в нем отсутствует указание взыскателя на то, что должник препятствует проживанию (вселению) взыскателя Болгар Н.Н. в жилой дом, данное заявление не зарегистрировано в установленном порядке в Кингисеппском РОСП, как поступившее от одной из сторон исполнительного производства, при этом, из оспариваемого постановления от 06 августа 2019 года не усматривается, что основанием для отмены постановления от 08 июля 2019 года является именно заявление взыскателя об отмене ранее вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах в материалы дела в нарушение ст. 84 КАС РФ административными ответчиками не представлены достаточные и допустимые доказательства, которые позволяли бы суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление об отмене постановления от 08 июля 2019 года вынесено на основании заявления взыскателя и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании должником препятствий для исполнения требования исполнительного документа, указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное постановление не может считаться законным, оно нарушает принцип, изложенный в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, рассматривая споры, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ проверяет в том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

В этой связи с уд считает возможным отметить следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения ИП взыскателю.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене своего же постановления о взыскании исполнительского сбора.

Этими полномочиями в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обладает только вышестоящее должностное лицо.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, осуществляющее исполнение обязанностей старшего судебного пристава, осуществляет те же полномочия, которые действующим законодательством предоставлены старшему судебному приставу, только на период его отсутствия, должностное лицо службы судебных приставов не вправе отменять либо изменять акты, принятые им лично или иным должностным лицом службы судебных приставов того же уровня, отменить постановление, вынесенное должностным лицом РОСП, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, соответственно, в случае, когда постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю выносится и.о. заместителя старшего судебного пристава (то есть лица, временно осуществляющего полномочия руководителя РОСП – старшего судебного пристава на время его отсутствия), если старший судебный пристав исполняет свои полномочия на момент отмены ранее вынесенного постановления, правом отмены указанного постановления наделен только старший судебный пристав.

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено 06 августа 2019 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой ФИО39.

При этом и само постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю также вынесено и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой ФИО40, то есть постановление об окончании ИП отменено тем же должностным лицом, которое его вынесло.

Вместе с тем согласно Приказу N № от 02 ноября 2018 года «О временном замещении иной должности гражданской службы С.В.Казаковой» в связи со служебной необходимостью с 02.11.2018 по 01.11.2019 постановлено временно перевести Казакову ФИО41, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП, на необусловленную служебным контрактом должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП.

Согласно Приказу N № от 12 апреля 2019 года «О временном замещении должности федеральной государственной гражданской службы С.В.Казаковой» назначить Казакову ФИО42, и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, 15.04.2019 на необоусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ранее замещаемую временно отсутствующей в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске Скороваровой ФИО43.

Таким образом, из Приказа N № следует, что Казакова С.В. была назначена на должность и.о. старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП временно, на период его отсутствия.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что на момент вынесения постановления от 06 августа 2019 года об отмене постановления от 08 июля 2019 года руководство Кингисеппским РОСП осуществлялось старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП, соответственно именно старший судебный пристав должен был как вышестоящее должностное лицо отменять ранее вынесенные постановления, в том числе постановлении от 08 июля 2019 года, в связи с чем выносить постановление об отмене постановления от 08 июля 2019 года лицо, исполняющее обязанности старшего судебного пристава, было неправомочно.

При таких обстоятельствах суд не может считать законным вынесенное 06 августа 2019 года постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Указанное постановление нарушает права Болгара В.Г. как должника по исполнительному производству, поскольку позволило возобновить исполнительное производство в отсутствие правовых оснований.

Относительно исковых требований Болгара В.Г. о признании незаконным постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает возможным отметить следующее.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Болгара В.Г. в размере 5 000 рублей.

09 июля 2019 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Казаковой С.В. о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство N № в отношении Болгара В.Г. – предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

06 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N № - предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – как указано в постановлении, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (л.д. 14-15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Оспаривая указанное постановление, истец считает, что незаконность вынесенного 06 августа 2019 года постановления об отмене окончания (прекращения) ИП N № предопределила и незаконность постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вторым основанием для незаконности постановления должностного лица Кингисеппского РОСП об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истец указывает то, что указанное постановление является незаконным и по существу в связи с тем, что при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие и степень вины должника, а также принятие либо непринятие им мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, при этом он как должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Незаконность вынесенного 06 августа 2019 года постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не могла предопределить незаконность постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, поскольку постановления вынесены в рамках разных исполнительных производств, соответствующие полномочия, определенные Приказом № от 02 ноября 2018 года у и.о. начальника отдела Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. имелись, нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на ДС должника судом не установлено, в силу ст. 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» пристав вправе был применить к должнику Болгару В.Г. одну из предусмотренных законом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ДС должника, поскольку из материалов исполнительных производств N № и № усматривается, что должник Болгар В.Г. с 22 октября 2018 года (то есть с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) уклоняется от его уплаты.

При этом относительно довода истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд отмечает, что фактически указанный довод направлен на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 22 октября 2018 года (л.д. 7 – исковое заявление), вместе с тем указанный довод уже проверялся судом в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1200/2018 по иску Богара В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, данному доводу была дана соответствующая оценка, решением суда в иске Болгару В.Г. было отказано, решение суда по делу N 2а-1200/2018 вступило в законную силу, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора предметом настоящего спора не являются.

Не может служить основанием для признания постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на ДС должника незаконным и довод истца, изложенный в иске (л.д. 8), о том, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа о вселении полностью утрачена, что полностью исключает вину Болгара В.Г. в неисполнении решения суда, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 22 октября 2018 года, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена не была.

В силу вышеизложенного у суда имеются правовые основания только для удовлетворения исковых требований Болгара В.Г. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. от 06 августа 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Правовых основания для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Болгара ФИО44 к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой ФИО45, Кингисеппскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное 06 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП Казаковой ФИО47 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N ФИО46.

В остальной части административного иска Болгара ФИО48 к исполняющему обязанности заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой ФИО49, Кингисеппскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 06 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.