Решение по делу № 33-13157/2017 от 22.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А.                        Дело № 33-13157/2017

А-043г

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ворошиловой Надежды Ильиничны к Краевому государственному автономному учреждению «Краевой Дворец Молодежи» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листы

по апелляционной жалобе Круть (Ворошиловой) Н.И.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворошиловой Надежды Ильиничны удовлетворить частично.

    Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский Дворец Молодежи» в пользу Ворошиловой Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2017 года, о взыскании суммы доплаты за замещение временно отсутствующего работника, компенсации за несвоевременную выплату доплаты за замещение временно отсутствующего работника за апрель 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года, невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года, невыплаченной заработной платы за май 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, суммы недоплаченных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации транспортных расходов, об обязании выдать расчетные листы по заработной плате - отказать.

    Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский Дворец Молодежи» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Н.И. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГАУ «Краевой Дворец Молодежи» о возложении обязанности предоставить расчетные листы, взыскании недоплаченной заработной платы за апрель, май 2017г., за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и перерасчет отпуска в общем размере 22918,26 руб., денежной компенсации за задержку сроков причитающихся выплат в размере 896,22 руб., транспортных расходов – 1232 руб., компенсации морального вреда и вреда здоровью - 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2017г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта в Краевом Центре поддержки общественных инициатив.

Истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно выплачивалась заработная плата за февраль 2017 года, апрель 2017 года, а также отпускные при уходе в очередной отпуск с 10.06.2017 года.

    Кроме этого, указывает, что с 22.03.2017 года по 10.04.2017 года она была временно переведена на другое место работы для замещения временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске, в связи с чем, у нее существенно возросла нагрузка, однако, работодатель не произвел ей никаких компенсационных выплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

    Кроме этого, указывает, что в апреле и мае 2017 года ей необоснованно был снижен размер стимулирующей выплаты.

    Также считает, что подлежит пересчету размер отпускных в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за апрель и май 2017 года, а также за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Полагает, что поскольку ее основное место работы находится на <адрес> в <адрес>, однако в связи с замещением временно отсутствующего работника ей приходилось ездить на работу на <адрес>, то работодатель обязан возместить понесенные ею транспортные расходы.

    Указывает, что за весь период работы работодателем не выдавались расчетные листы.

    Кроме того, считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, а также вред здоровью, что выразилось в значительном ухудшении самочувствия истца, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круть (Ворошилова) Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных решением суда обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.02.2017г. истец Ворошилова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта в Краевом Центре поддержки общественных инициатив.

По условиям заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере оклада в размере 3484 рублей, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30 %. Трудовым договором установлен порядок и сроки выплаты заработной платы, согласно которому заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц. За отработанные дни текущего месяца выплачивается: 10 числа месяца следующего за текущим (отчетным), выплата аванса производится 25 числа текущего месяца путем перечисления работодателем денежных средств на заработную банковскую карточку работника (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2,4.5).

Также трудовым договором истцу установлены стимулирующие выплаты: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплата за качество выполняемых работ, а также установлены показатели и критерии оценки для определения размеров данных стимулирующих выплат - исходя из количества баллов, набранных работником в соответствующем периоде (за месяц, квартал, год). Стоимость балла рассчитывается в рублях, а его размер определяется Приказом по КГАУ «Краевой Дворец молодежи» в соответствии с утвержденным бюджетным ассигнованием учреждения (п.п. 4.2,4.2.2).

Размеры и условия осуществления стимулирующих выплат закреплены в Положении об оплате труда работников Краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи».

Пунктом 4.1.7 трудового договора предусмотрены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), при этом, установлено, что выплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику учреждения при совмещении профессий (должностей); размер выплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании приказа № 220 от 02.06.2017 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в количестве 36 календарных дней с 10.06.2017 года по 16.07.2017 года

Полагая, что заработная плата и иные выплаты выплачивалась ей не в полном объеме и несвоевременно, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за февраль 2017 года, апрель 2017 года, несвоевременное перечисление отпускных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку компенсационная выплата за нарушение работодателем установленных трудовым договором сроков выплаты истцу заработной платы - на 5 дней в феврале 2017 г., на 1 день в апреле 2017 г. и за задержку выплаты отпускных на 2 дня, была перечислена истцу на основании платежного поручения от 26.07.2017г. (за несвоевременную выплату зарплаты в феврале в размере 11,67 руб., в апреле – в размере 3,95 руб., за задержку выплату отпускных – 18,31), что истцом не отрицалось.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат за апрель и май 2017 года, судом было правильно установлено, что на основании Положения об оплате труда работников, устанавливающего размеры и условия осуществления стимулирующих выплат, для получения ежемесячных выплат за важность и качество выполняемой работы работниками самостоятельно заполняются оценочные листы, в которых проставляют количество баллов и до 28 числа расчетного месяца передают непосредственному руководителю, который проверяет обоснованность отраженной в оценочном листе информации и затем передает данный лист рабочей комиссии, после чего лист сдается на утверждение руководителю учреждения.

Судом было верно установлено, что в оценочном листе истца за апрель 2017 года рабочей комиссией количество баллов было уменьшено до 125, при этом за качество выполняемых работ поставлено «0» баллов в связи с замечаниями к работе истца начальника юридического отдела, отраженных в журнале замечаний, из которого следует, что в течение апреля 2017 года юрисконсульт Ворошилова Н.И. неоднократно недобросовестно выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем поручаемые в работу договоры были перепоручены в работу юристу Красновой, замечания к договорам Ворошиловой Н.И. не устраняются.

Поскольку за указанный месяц за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении работы истец получила стимулирующую выплату в размере 3000 рублей, а отраженный в оценочном листе за апрель 2017 года показатель - количество баллов за качество выполняемых работ составил «0», истец, будучи ознакомленной с оценочным листом, указанные в нем замечания не оспорила, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о начислении работодателем стимулирующих выплат в апреле 2017г. в соответствии с трудовым договором и отсутствии правовых оснований для взыскания данных выплат в заявленном истцом размере 6764,66 руб.

Разрешая требование о взыскании стимулирующих выплат за май 2017 года, суд верно указал, что стимулирующая выплата за данный месяц не была начислена и выплачена истцу в связи с непредоставлением ей оценочного листа, а как пояснила истец в период с 26.05.2017г. по 09.06.2017г. она находилась на больничном. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом был получен, заполнен и передан на согласование рабочей комиссии бланк оценочного листа за май 2017г., по результатам рассмотрения которой сумма баллов была снижена до 125 в связи с наличием замечаний руководителя к выполненной истцом за данный месяц работы, поэтому выплата за важность, выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении работы составила 2400 рублей, выплата за качество выполняемых работ не производилась.

Суд обоснованно согласился с результатами заседания рабочей комиссии, поскольку данных, опровергающих выставленные в оценочном листе за май 2017г. баллы, представлено не было.

Достоверно установив, что за май 2017 г. истцу были положены стимулирующие выплаты в размере 2400 рублей, однако после перерасчета заработной платы в связи с начислением данных выплат, размер начисленной заработной платы истца за май 2017г. пропорционально отработанным дням не изменился по отношению к ранее выплаченной ей заработной плате за данный месяц, так как составил менее МРОТ и был увеличен работодателем до размера МРОТ, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда, что правовых оснований для взыскания выплат в заявленном истцом размере 5338,53 руб. не имеется.

При данных обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оценочный лист за май 2017г. не был подан по уважительным причинам в связи с нахождением истца на больничном и в отпуске, что не должно лишать ее права на стимулирующие выплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела оценочный лист за данный месяц был заполнен Ворошиловой В.И. и передан работодателю, который по результатам работы оценочной комиссии принял решение о начислении истцу стимулирующих выплат за май 2017г. в меньшем размере.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не была учтена служебная записка руководителя ЦПОИ АС от 30.05.2017г. об увеличении истцу количества баллов за апрель, май 2017г. в связи с добросовестным выполнением работы, так как данная служебная записка поступила после утверждения директором учреждения итоговых баллов в оценочном листе за апрель 2017г. -28.04.2017г., кроме того, в указанные месяцы работодателем были сняты баллы за качество выполнения истцом работ, а вышеуказанная служебная записка данное обстоятельство не опровергает.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с данными по итогу заседания работы оценочной комиссии, поскольку оспариваемые ею оценочные листы содержат подпись Ворошиловой Н.И. о том, что с результатами оценки она ознакомлена и согласна, при этом, подпись истца в оценочных листах располагается ниже подписей членов комиссии, из чего можно сделать вывод, что истец подписывала оценочный лист после утверждения его комиссией.

В связи с тем, что суд установил, что за апрель и май 2017 г. заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете размера отпускных в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы за апрель и май 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за замещение временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске, в связи с переводом на другое место работы за период с 22.03.2017г. по 10.04.2017г. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения истцом дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника и перевода ее на другую работу представлено не было.

Кроме того, суд верно указал, что по условиям трудового договора перевод истца на другую работу осуществляется по соглашению сторон, о чем истец не могла не знать, занимая должность юрисконсульта, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что данное соглашения с истцом не заключалось, приказ о переводе истца на другую работу, либо поручение выполнения работы временно отсутствующего работника работодателем не издавался, а, кроме того, истец не давала предусмотренное нормами ч. 1 ст.60.2 ТК РФ письменное согласие на выполнение в течение рабочего времени дополнительной работы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не отрицала тот факт, что Ворошилова Н.И. замещала временно отсутствующего работника, в связи с чем работодатель обязан был заключить с ней дополнительное соглашение и произвести доплату за совмещение, являются безосновательными, поскольку доказательств данному обстоятельству ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу понесенных ею транспортных расходов, связанных с временной работой на период замещения отсутствующего работника и выполнением трудовой функции по иному адресу, поскольку трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика оплата работнику проезда к месту работы не предусмотрена.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче расчетных листов по заработной плате за период работы, поскольку расчетные листки за весь период работы ( февраль, март, апрель, май 2017 года) были переданы представителем ответчика истцу в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд, установив, что ответчиком на несколько дней были нарушены сроки выплаты заработной платы за февраль 2017 года, апрель 2017 года, а также задержана выплата отпускных и правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с начислением работодателем заработной платы за апрель и май 2017г. в меньшем размере, ухудшилось ее состояние здоровья, находящейся в состоянии беременности, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между начислением работодателем заработной платы за апрель и май 2017г. в меньшем размере и ухудшением состояния здоровья истца установлено не было, а, кроме того, судом было правильно определено, что заработная плата истца за указанные месяцы была начислена ей в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда в организации.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих выплат за апрель, май 2017г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за замещение временно отсутствующего работника, компенсации вреда здоровью в связи с начислением в меньшем размере заработной платы за апрель и май 2017 г.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круть (Ворошиловой) Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.