Решение по делу № 33-10021/2019 от 19.03.2019

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-10021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И.А., Жарких В.А.,

    при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску Шубенковой Е. А. к ООО «СтройИнвест» о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, предварительному договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Щербаковой Е.А., ее представителей,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.А. обратилась в суд к ООО «СтройИнвест» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца 5 565 300 руб. - в счет возврата денежной суммы, полученной по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>; 2754899,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 700 000 руб. - в счет возврата суммы, уплаченной в рамках предварительного договора от <данные изъяты>; 110 959. 60 руб. - в счет уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой, уплаченной в рамках предварительного договора от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 282 500 руб. - в счет возмещения убытков; 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»

В судебном заседании истец ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу Шубенковой Е.А. в счет возврата денежной суммы, полученной по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> 5 565 300 руб., проценты в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> -<данные изъяты> в размере 1 521 556,08 руб., в счет возврата суммы, уплаченной в рамках Предварительного Договора № II/161 от <данные изъяты> 700 000 руб., в счет уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой, уплаченной в рамках Предварительного Договора № II/161 от <данные изъяты> за период <данные изъяты> - <данные изъяты> 18 382,19 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шубенковой Е. А. и ООО «СтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истцу должна быть предана двухкомнатная <данные изъяты> строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 Договора истцом было выплачено 5 565 300 руб. в счет оплаты стоимости договора. Окончательный расчет с ответчиком был произведен 24.02.2016г.

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязан был передать Объект в течение 9 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 Договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - <данные изъяты>. Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, в срок до <данные изъяты> истцу должна была быть передана квартира.

Однако в указанный срок квартира передана не была, более того до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Шубенковой Е.А. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, возврате денежной суммы, внесенной истцом по Договору, выплате процентов, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

<данные изъяты> указанная претензия была получена ответчиком, который в ответном письме сообщил, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору, будут выплачены, а в удовлетворении остальных требований отказано. При этом денежные средства выплачены так и не были.

Обязанность по возврату суммы, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 5 565 300 руб., ответчик не оспаривает и признает.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 2754899,74 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с учетом поданного заявления о снижении процентов за пользование чужими средствами снизил сумму до 1521556,08 рублей.

Решение суда в этой части истица не оспаривает и согласна с взысканной судом суммой.

Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

<данные изъяты> между истцом и ООО «СтройИнвест» также был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи машиноместа в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. по цене 700 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор должен быть заключен в срок до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом правильно установлено, что никто из сторон Предварительного договора не направлял предложения по заключению основного договора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы, полученной в рамках Предварительного договора в размере 700 000 руб.

Обязанность по возврату суммы, уплаченной истцом по предварительному договору в размере 700 000 руб. ответчик не оспаривает и признает.

Учитывая, что указанная денежная сумма не была возвращена, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521556,08 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, истец с данной суммой согласен инее оспаривает решение суда.

Суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании убытков в размере 282 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку размер указанных убытков и их причинно-следственная связь с нарушенными обязательствами ответчика не доказаны.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она понесла убытки по оплате арендной платы в размере 220 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств в связи с отказом истца от исполнения Договора и прекращением Предварительного договора, то есть иск связан с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств по Договору и Предварительному договору, очевидно, что нарушение ответчиком данного обязательства никак не могли повлечь возникновение у истца убытков по оплате аренды за квартиру и по оплате услуг по агентскому договору.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между заявленными им убытками в размере 282 500 рублей и нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи