Решение по делу № 33-97/2020 от 17.12.2019

Судья Чымбал-оол Ч.М.                           Дело № 2-299/2019 (33-97/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кудерек О.(Ш.)Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кудерек О.(Ш.)Н. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Кудерек Оюу (Шенне) Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 апреля 2013 г. между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (далее - АКБ «Росбанк») и Кудерек О.(Ш.)Н. заключен кредитный договоро предоставлении кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок до 19 апреля 2016 г. АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере ** руб. Ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 12 октября 2015 г. АКБ «Росбанк» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 402 464, 92 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612, 32 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 г. иск ООО «Управляющая компания Траст» к Кудерек О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Кудерек О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402 464, 92 руб. и 3 612, 32 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Кудерек О.(Ш.)Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 г. между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «Росбанк») и Кудерек Ш.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. под ** годовых на срок до 19 апреля 2016 г.

      Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита.

    Ответчиком платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились ненадлежащим образом, последний платеж произведен 19 декабря 2013 г., с 19 января 2014 г. платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились, что видно из представленного ответчиком детализированного расчета задолженности (л.д. 9).

    Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 19 апреля 2013 г. по 19 апреля 2016 г. составляет 402 464, 92 руб., из них: просроченный основной долг – 306 956 руб. 79 коп., просроченные проценты – 95 508 руб. 13 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии № №, заключенному 12 октября 2015 г. между ПАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО АКБ «Росбанк» и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кудерек Ш.Н.

    На момент перехода прав (требований) к ООО «Управляющая компания Траст» размер задолженности ответчика составлял 402 464, 92 руб.

    29 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна был выдан судебный приказ о взыскании с Кудерек Ш.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с поступлением возражений от Кудерек Ш.Н. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 21 декабря 2017 г.

    16 апреля 2019 г. имя Кудерек Ш. Н. - «**» изменено на «**», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. ** 16 апреля 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком Кудерек О.(Ш.)Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ был принят мировым судьей 29 ноября 2017 г. и отменен по заявлению ответчика 21 декабря 2017 г., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и предусматривавшей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку сроки предъявления требований по кредитному договору, заключенному с Кудерек О.Н., до 1 сентября 2013 г. не истекли, то при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

    Из заявления на получение кредита и приложенного к заявлению графика гашения кредита также следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения кредита; последний платеж должен быть произведен 19 апреля 2016 г.

    Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

    Как следует из ответа мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Биче-оол Ч.Н. на запрос суда апелляционной инстанции, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудерек Ш.Н. задолженности по кредитному договору было подано ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье судебного участка Улуг-Хемского кожууна 2 ноября 2017 г.

    Судебный приказ от 29 ноября 2017 г. о взыскании с Кудерек Ш.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2017 г.

    Со дня подачи ООО «Управляющая компания Траст» заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошли 1 месяц 19 дней.

    Следовательно, по всем просроченным помесячным платежам сроки исковой давности истекли. Так, по последнему платежу, который должен быть произведен 19 апреля 2016 г., срок исковой давности истек 7 июня 2019 г. (19 апреля 2019 г. + 1 месяц 19 дней).

    Поскольку исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 28 июня 2019 г. (л.д. 43), то истцом срок исковой давности по всем просроченным помесячным платежам по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Следовательно, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга (кредита) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), расчет которых приведен истцом в детализированном расчете, приложенном к искомому заявлению (л.д. 9-11).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Допущенное судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» к Кудерек О.(Ш.)Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу Кудерек О.(Ш.)Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

    «В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Кудерек О.(Ш.)Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Кудерек Кудерек О.(Ш.)Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи