Решение по делу № 11-35/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-35/2019 года                                             мировой судья Гасенина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону                                                                        20 августа 2019 года

      Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                           Терентьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштанова Дмитрия Сергеевича суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, отказать.

         Разъяснить о праве обращения с требованием о взыскании суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в порядке искового производства.

         Исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

          СНТ «Металлург» обратилось к мировому судье судебного участка № Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каштанова Д.С. суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

          Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывается на то, что препятствий для принятия к рассмотрению заявления не имеется, спор о праве отсутствует.

          Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении решения иностранного суда, л признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в соответствии с Уставом, СНТ «Металлург» является некоммерческой организацией. Каштанов Д.С. членом СНТ «Металлург» не является, однако ведет садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в границах товарищества. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Металлург» и Каштановым Д.С. был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ.

       За период ДД.ММ.ГГГГ за Каштановым Д.С. числится задолженность в размере 16 811 рублей 43 коп., которая определялась на основании заключенного договора, а также протоколами общих собраний СНТ, которую заявитель, также как и сумму пени в размере 4 051 рубль 55 копеек, просит взыскать с Каштанова Д.С. в порядке приказного производства.

         Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорности характера заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

          Статьи 121, 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В соответствии с пп. п.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

         В силу абз.11 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

          На основании пп.6 ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу к юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам – о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12.-123-14).

         Положениями пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

        Следовательно, в силу прямого указания закона на требования о взыскании обязательных платежей с членов товарищества собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно такое легальное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( подпункты 1 и 4 пункта 3 ст.50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

       При этом, согласно пп.1 п.3 ст.50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, соответственно, требования СНТ «Металлург» о взыскании задолженности по членским взносам разрешаюся в порядке приказного производства.

       Между тем, мировым судьей верно определено, что из смысла абз.11 ст.122 ГПК РФ следует, что выдача мировым судьей судебного приказа связано с наличием требований о взыскании обязательных платежей и вносов лишь с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

         Однако, из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приобщенных к нему документов усматривается, что требования СНТ «Металлург» связаны со взысканием задолженности не по обязательным членским взносам члена товарищества, а взыскании платежей – взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с лица, не являющегося членом СНТ «Металлург».

         При таким положении, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с исследованием всех доказательств по делу, заслушивания доводов сторон.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи в связи с отсутствием спора о праве являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

         Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» - без удовлетворения.

          Судья: