Решение по делу № 8Г-29918/2021 [88-2614/2022 - (88-29239/2021)] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2614/2022(№88-29239/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Никоновой О.И. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысуева Павла Васильевича на решение Советского районного суда                        г. Самары Самарской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2121/2021 по иску Локтионова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителя Сысуева П.В.-ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, представителя Локтионова С.Н.-адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Лимб» о взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи, указав в обоснование требований, что в установленные соглашением сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 июля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. исковые требования Локтионова С.Н. к ООО «Лимб» о взыскании задолженности, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Сысуева П.В.- ФИО4, представитель Локтионова С.Н.-адвоката ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сысуева П.В.-ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Локтионова С.Н.-адвоката ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствовались положениями статей 170, 309-310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили что поскольку финансовая помощь носит временный характер, основывается на принципе возвратности, предоставление финансовой помощи не является целевым финансированием, к спорным правоотношениям, связанным с оказанием и возвратом финансовой помощи подлежат применению положения о заемных обязательствах; доказанности факта передачи Локтионовым С.Н. денежных средств в заявленном размере в качестве финансовой помощи юридическому лицу; заемные денежные средства по договорам займа отражены на лицевом счете общества как заемные денежные обязательства; отсутствия доказательств притворности сделок и исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют и не приведены какие-либо доводы о неблагоприятных последствиях, возникших у общества в результате совершения спорных сделок; утверждения               Сысуева П.В. о наличии в действиях Локтионова С.Н., действовавшего при заключении данных договоров от имени общества, признаков злонамеренного соглашения, бездоказательны; то обстоятельство, что Локтионов С.Н. является учредителем и директором общества, само по себе не свидетельствует об его намерении нарушить посредством заключения оспариваемых сделок права и законные интересы ООО «Лимб» или иным образом ущемить интересы общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о притворности сделок, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по оспариваемым договорам представлены документы бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Общества. Допустимых доказательств, опровергающих документы бухгалтерского учета Общества, а также возврата Обществом денежных средств по спорным договорам, судом не установлено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не предоставлено. В установленном законом порядке заявителем Сысуевым П.В., являющимся учредителем ООО «Лимб» договоры временной финансовой помощи заключенные Локтионовым С.Н. с Обществом, не оспорены.

Доводы кассационной жалобы, что на начало судебного разбирательства (8 июня 2021 г.) прошли сроки давности возврата денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам при соблюдении принципа состязательности сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     О.И. Никонова

                                                                                О.С. Подгорнова