РЎСѓРґСЊСЏ Сафин Рђ.Р . РЈРР” 16RS0046-01-2018-020710-56
дело № 2-819/2019
33-119/2020 (33-19782/2019)
учет № 126
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
9 января 2020 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной Рћ.Р’. Рё Шакировой Р—.Р.
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» (далее – ООО «МТ Моделс») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Вафина Рдуарда Амирзяновича удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью
«МТ Моделс» по внесению изменений в несущие конструкции цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» обязанность по приведению в первоначальное состояние проемов между помещениями № 16 и № 21, № 21 и № 29 цокольного этажа жилого дома № 5 по ул. З. Космодемьянской г. Казани, кадастровый номер 16:50:0103024:343 в первоначальное состояние.
Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «МТ Моделс» РІ пользу Вафина Рдуарда Амирзяновича РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 300 СЂСѓР±.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 65.000 руб.
Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей РћРћРћ «МТ Моделс» Сахаровой Р.Р“. Рё Сабирова Р.Р., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, объяснения представителя Вафина Р.Рђ. Рё представителя товарищества собственников недвижимости «ТРРРћВ» – Макина РЎ.Рђ., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА :
Вафин Р.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «МТ Моделс» Рѕ признании действий незаконными, возложении обязанности РїРѕ приведению несущих конструкций цокольного этажа многоквартирного жилого РґРѕРјР° РІ первоначальное состояние. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что истец является собственником жилого помещения РїРѕ адресу: <адрес>. Находящиеся РІ подвале данного многоквартирного РґРѕРјР° помещения принадлежат РЅР° праве собственности РћРћРћ «МТ Моделс», РІ которых проводятся работы РїРѕ частичному демонтажу несущей стены РґРѕРјР° для того, чтобы устроить дверной проем, РЅРµ предусмотренный первоначальным проектом. Данные работы РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ Рє уменьшению площади поверхности стены Рё отрицательно влияют РЅР° прочность конструкции. РќР° основании изложенного Вафин Р.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ признать действия РћРћРћ «МТ Моделс» незаконными, возложить РЅР° него обязанность привести несущие конструкции РІ первоначальное состояние.
Р’ судебном заседании истец Вафин Р.Рђ. Рё его представитель Макин РЎ.Рђ., являющийся также представителем третьего лица РўРЎРќ «Трио», исковые требования уточнили, просили СЃСѓРґ признать действия РћРћРћ «МТ Моделс» РїРѕ внесению изменений РІ несущие конструкции цокольного этажа многоквартирного жилого РґРѕРјР° в„– 5 РїРѕ СѓР». Р—. Космодемьянской Рі. Казани незаконными Рё возложить РЅР° него обязанность привести РІ первоначальное состояние проемы между помещениями в„– 16 Рё в„– 21, в„– 21 Рё в„– 29.
Представитель ответчика РћРћРћ «МТ Моделс» Сабиров Р.Р. РІ судебном заседании РІ удовлетворении РёСЃРєР° РїСЂРѕСЃРёР» отказать.
РЎСѓРґ РёСЃРє Вафина Р.Рђ. удовлетворил.
Р’ апелляционной жалобе представитель РћРћРћ «МТ Моделс» Сабиров Р.Р. РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение СЃСѓРґР° Рё принять РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР°. Р’ жалобе отмечается, что выводы СЃСѓРґР° РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие спорных дверных проемов. Р’ жалобе указывается РЅР° отсутствие доказательств, свидетельствующих Рѕ проведении реконструкции спорных помещений Рё необходимости получения согласия собственников квартир РЅР° проведение строительных работ. РљСЂРѕРјРµ того, РІСЃРµ проведенные работы были осуществлены предыдущим собственником нежилых помещений Рё были предусмотрены проектной документацией.
Представители ответчика РћРћРћ «МТ Моделс» Сахарова Р.Р“. Рё
Сабиров Р.Р. РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы поддержали.
Представитель истца Вафина Р.Рђ. Рё представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости «ТРРРћВ» – Макин РЎ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» решение СЃСѓРґР° оставить без изменения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункты 1.7.1., 1.7.2.).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что Вафину Р.Рђ. РЅР° праве собственности принадлежит жилое помещение РїРѕ адресу: <адрес>.
Находящиеся в подвале данного многоквартирного дома помещения
№№ 6-23, 26-29, общей площадью 469,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010324:343, принадлежат на праве собственности ООО «МТ Моделс». Поводом для обращения в суд со стороны истца послужило проведение ответчиком в подвале жилого дома строительно-монтажных работ.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».
Согласно экспертному заключению стены цокольного этажа жилого дома выполнены из сборных бетонных блоков ФБС по ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов». Выше блоков ФБС выполнена кладка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. В ходе натурного осмотра объекта установлено, что в подвале дома проведены строительные работы, затрагивающие несущие конструкции, а именно, расширены проемы во внутренних стенах помещений № 16, № 21, №29 по оси В (расположение в плане указано на схеме № 1, обозначение «тип 1»).
Помещение № 16, проем «тип 1», габариты проема составляют 0,9х2,25h.м В качестве перемычек установлены швеллеры № 12 с двух сторон стены, связанные между собой резьбовыми шпильками с затягиванием гайками, по нижнему поясу - сваркой полосами листового металла. Перемычки заведены на стены (зона опирания) по 0,55 м. с каждой стороны проема. Выполнена заделка зазоров раствором.
Помещение № 21, устроен проем габаритами 0,9х2,36h м. Над проемами установлены брусковые железобетонные перемычки габаритами 1,29x0,215h м. Зона опирания на стены - 0,19 и 0,2 м. с двух сторон проема.
Помещение № 29, устроен проем габаритами 0,9х2,2h м. В качестве перемычек установлены швеллеры № 12 с двух сторон стены, связанные между собой резьбовыми шпильками с затягиванием гайками, сваркой полосами листового металла. Перемычки заведены на стены (зона опирания) на 0,51 м. по обеим сторонам проема. Выполнена заделка зазоров раствором.
Сопоставляя мероприятия, предусмотренные проектом РїРѕ расширению проемов, Рё данные, полученные РІ С…РѕРґРµ натурного исследования объекта, экспертом установлено, что проектные требования выполнены РЅРµ РІ полном объеме: расширение некоторых проемов (помещение в„– 21) выполнено без предварительного усиления верхней части проема металлическими швеллерами. Такое исполнение способствует снижению первоначальной несущей способности конструкции РІРІРёРґСѓ уменьшения РѕРїРѕСЂРЅРѕР№ Р·РѕРЅС‹ перемычек. РўРѕ есть РЅР° момент осмотра ширина проема РІ помещении в„– 21 составляет 0,9 Рј, опирание перемычек составляет РїРѕ 0,19-0,2 Рј. СЃ каждой стороны проема. До расширения, ширина проема составляла 0,74 - 0,76 Рј, следовательно, перемычки опирались РЅР° 0,53-0,55 Рј., то есть после проведенных работ нагрузка РѕС‚ перемычек воспринимается меньшим РїРѕ площади участком стен. Нагрузка РЅР° перемычку РѕС‚ вышележащих конструкций РЅРµ изменяется, следовательно, РїСЂРё уменьшении РѕРїРѕСЂРЅРѕР№ площади РїРѕРґ перемычками увеличивается напряжение РІ РѕРїРѕСЂРЅРѕР№ Р·РѕРЅРµ РїРѕРґ перемычками. РР· указанного следует, что исследуемая область стены обладает меньшей несущей способностью, чем было изначально. Рмеет место снижение несущей способности.
Кроме того, установлено, что участок кирпичной кладки в зоне опирания перемычки, представляет собой столб, возведенный вплотную к стене из блоков ФБС. Существующее исполнение способствует тому, что данный участок одновременно является опорной зоной перемычек и в то же время - кирпичным столбом без жесткой связи с основной стеной из ФБС.
В ходе натурного осмотра были выявлены вертикальные трещины в кирпичной кладке по всей высоте стены на границе опирания перемычки. Данные трещины свидетельствуют о перенапряжении данного участка кладки, и возможной потерей несущей способности от основного участка стены в ходе дальнейшей эксплуатации.
Рмеются результаты незавершенных работ РїРѕ устройству проемов РІРѕ внутренних стенах РїРѕ РѕСЃСЏРј в„– 3, в„– 5. Расположение РЅР° плане указано РЅР° схеме в„– 1, обозначение «тип 2В». РџРѕ указанным стенам устроены вертикальные прорезы, РІ верхней части предполагаемых проемов устроены металлические перемычки РёР· швеллера в„– 10 СЃ РґРІСѓС… сторон стены, стянутые металлическими резьбовыми шпильками СЃ затягиванием болтами. РќР° дату натурного осмотра прорезы, швы Рё зазоры перемычек зачеканены ремонтным составом. Рў.Рµ. работы РїРѕ устройству проемов РЅРµ завершены, прорезаны только блоки ФБС, железобетонный ростверк РЅРµ затронут. Р’ проектной документации отсутствует информация Рѕ марке фундаментных блоков. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что восстановленный (зачеканенный) шов составляет менее 10 РјРј, определить прочность ремонтного состава РІ нем РЅРµ представляется возможным. Видимых трещин, дефектов, осадок РЅРµ обнаружено. Частичная вертикальная прорезка конструкции (как РІ данном случае) РЅРµ влияет РЅР° несущую способность фундамента Рё ослабления несущей способности основания жилого РґРѕРјР° РЅРµ имеется.
Так же было установлено, что работы по расширению проема в помещении № 21 выполнены с отклонениями от проектных решений. Перед расширением проема не произведено его усиления путем установки под имеющиеся железобетонные перемычки металлических швеллеров. В результате произведенных работ уменьшена опорная зона, воспринимающая нагрузки от перемычек. Как следствие, имеет место увеличение нагрузки на указанную область кладки. В качестве подтверждения данных выводов, на момент осмотра в кирпичной кладке были выявлены вертикальные трещины, распложенные на границе опирания перемычки. В отношении данного проема необходима разработка и выполнение мероприятий по усилению элементов проема и кирпичной кладки. В ходе эксплуатации объекта без их проведения имеется риск дальнейшего развития повреждений кладки и, как следствие, снижение несущей способности с дальнейшими повреждениями, неравномерными просадками перекрытий и т.д., что, в свою очередь, является угрозой для здоровья и безопасности жителей многоквартирного дома.
Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Рсполнительного комитета муниципального образования РіРѕСЂРѕРґР° Казани» РЅР° запрос СЃСѓРґР° апелляционной инстанции, какие-либо разрешения РЅР° проведение указанных работ ответчику Рё иным заинтересованным лицам РІ указанном жилом РґРѕРјРµ РЅРµ выдавались.
РџСЂРё наличии таких данных СЃСѓРґ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, РїСЂРёРЅСЏР» обоснованное решение РѕР± удовлетворении требований Вафина Р.Рђ., поскольку действия ответчика РїРѕ внесению изменений РІ несущие конструкции эксплуатируемого объекта недвижимости совершены СЃ нарушением градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы по обустройству дверных проемов были начаты прежним собственником нежилого помещения и в настоящее время ответчиком предприняты меры по сохранению безопасности проведенных работ, не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку изначально действия, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ в подвале жилого дома, являлись незаконными, работы проводились в отсутствие соответствующего разрешения со стороны органов местного самоуправления. Проведение этих работ другими лицами не влияют на правильность выводов суда относительно возложения обязанности по устранению отмеченных нарушений градостроительного законодательства на собственника помещения.
Как следует РёР· выводов судебной экспертизы, работы, РІ частности, РїРѕ расширению проема РІ помещении в„– 21 («тип 1В») выполнены СЃ отступлением РѕС‚ проектных решений, существующее исполнение данного проема снижает несущую способность участка стены, как следствие, возникает СЂРёСЃРє развития разрушений конструкций. Рксплуатация объекта РїСЂРё существующем исполнении РЅРµ допускается.
Таким образом, решение суда о необходимости возложения на собственника помещения обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние следует признать правильным.
Другие доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой на проектную документацию проведенных работ при установленных выше обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное изменение конфигурации здания на уровне цокольного этажа, в отсутствие необходимого разрешения компетентных органов недопустимо, так как снижает в целом безопасность эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома.
Рти обстоятельства СЃСѓРґРѕРј определены правильно Рё РёРј дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «МТ Моделс» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё