Решение по делу № 33-119/2020 от 25.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Сафин Рђ.Р .                 УИД 16RS0046-01-2018-020710-56

дело № 2-819/2019

33-119/2020 (33-19782/2019)

учет № 126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 РіРѕРґР°                                    Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» (далее – ООО «МТ Моделс») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вафина Эдуарда Амирзяновича удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью
«МТ Моделс» по внесению изменений в несущие конструкции цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской незаконными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» обязанность по приведению в первоначальное состояние проемов между помещениями № 16 и № 21, № 21 и № 29 цокольного этажа жилого дома № 5 по ул. З. Космодемьянской г. Казани, кадастровый номер 16:50:0103024:343 в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» в пользу Вафина Эдуарда Амирзяновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Моделс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 65.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «МТ Моделс» Сахаровой И.Г. и Сабирова И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Вафина Э.А. и представителя товарищества собственников недвижимости «ТРИО» – Макина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вафин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «МТ Моделс» о признании действий незаконными, возложении обязанности по приведению несущих конструкций цокольного этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Находящиеся в подвале данного многоквартирного дома помещения принадлежат на праве собственности ООО «МТ Моделс», в которых проводятся работы по частичному демонтажу несущей стены дома для того, чтобы устроить дверной проем, не предусмотренный первоначальным проектом. Данные работы приводят к уменьшению площади поверхности стены и отрицательно влияют на прочность конструкции. На основании изложенного Вафин Э.А. просил в судебном порядке признать действия ООО «МТ Моделс» незаконными, возложить на него обязанность привести несущие конструкции в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Вафин Э.А. и его представитель Макин С.А., являющийся также представителем третьего лица ТСН «Трио», исковые требования уточнили, просили суд признать действия ООО «МТ Моделс» по внесению изменений в несущие конструкции цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 5 по ул. З. Космодемьянской г. Казани незаконными и возложить на него обязанность привести в первоначальное состояние проемы между помещениями № 16 и № 21, № 21 и № 29.

Представитель ответчика ООО «МТ Моделс» Сабиров И.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд иск Вафина Э.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МТ Моделс» Сабиров И.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие спорных дверных проемов. В жалобе указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции спорных помещений и необходимости получения согласия собственников квартир на проведение строительных работ. Кроме того, все проведенные работы были осуществлены предыдущим собственником нежилых помещений и были предусмотрены проектной документацией.

Представители ответчика ООО «МТ Моделс» Сахарова И.Г. и
Сабиров И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Вафина Э.А. и представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости «ТРИО» – Макин С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункты 1.7.1., 1.7.2.).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Судом установлено, что Вафину Э.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Находящиеся в подвале данного многоквартирного дома помещения
№№ 6-23, 26-29, общей площадью 469,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010324:343, принадлежат на праве собственности ООО «МТ Моделс». Поводом для обращения в суд со стороны истца послужило проведение ответчиком в подвале жилого дома строительно-монтажных работ.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно экспертному заключению стены цокольного этажа жилого дома выполнены из сборных бетонных блоков ФБС по ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные для стен подвалов». Выше блоков ФБС выполнена кладка из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. В ходе натурного осмотра объекта установлено, что в подвале дома проведены строительные работы, затрагивающие несущие конструкции, а именно, расширены проемы во внутренних стенах помещений № 16, № 21, №29 по оси В (расположение в плане указано на схеме № 1, обозначение «тип 1»).

Помещение № 16, проем «тип 1», габариты проема составляют 0,9х2,25h.м В качестве перемычек установлены швеллеры № 12 с двух сторон стены, связанные между собой резьбовыми шпильками с затягиванием гайками, по нижнему поясу - сваркой полосами листового металла. Перемычки заведены на стены (зона опирания) по 0,55 м. с каждой стороны проема. Выполнена заделка зазоров раствором.

Помещение № 21, устроен проем габаритами 0,9х2,36h м. Над проемами установлены брусковые железобетонные перемычки габаритами 1,29x0,215h м. Зона опирания на стены - 0,19 и 0,2 м. с двух сторон проема.

Помещение № 29, устроен проем габаритами 0,9х2,2h м. В качестве перемычек установлены швеллеры № 12 с двух сторон стены, связанные между собой резьбовыми шпильками с затягиванием гайками, сваркой полосами листового металла. Перемычки заведены на стены (зона опирания) на 0,51 м. по обеим сторонам проема. Выполнена заделка зазоров раствором.

Сопоставляя мероприятия, предусмотренные проектом по расширению проемов, и данные, полученные в ходе натурного исследования объекта, экспертом установлено, что проектные требования выполнены не в полном объеме: расширение некоторых проемов (помещение № 21) выполнено без предварительного усиления верхней части проема металлическими швеллерами. Такое исполнение способствует снижению первоначальной несущей способности конструкции ввиду уменьшения опорной зоны перемычек. То есть на момент осмотра ширина проема в помещении № 21 составляет 0,9 м, опирание перемычек составляет по 0,19-0,2 м. с каждой стороны проема. До расширения, ширина проема составляла 0,74 - 0,76 м, следовательно, перемычки опирались на 0,53-0,55 м., то есть после проведенных работ нагрузка от перемычек воспринимается меньшим по площади участком стен. Нагрузка на перемычку от вышележащих конструкций не изменяется, следовательно, при уменьшении опорной площади под перемычками увеличивается напряжение в опорной зоне под перемычками. Из указанного следует, что исследуемая область стены обладает меньшей несущей способностью, чем было изначально. Имеет место снижение несущей способности.

Кроме того, установлено, что участок кирпичной кладки в зоне опирания перемычки, представляет собой столб, возведенный вплотную к стене из блоков ФБС. Существующее исполнение способствует тому, что данный участок одновременно является опорной зоной перемычек и в то же время - кирпичным столбом без жесткой связи с основной стеной из ФБС.

В ходе натурного осмотра были выявлены вертикальные трещины в кирпичной кладке по всей высоте стены на границе опирания перемычки. Данные трещины свидетельствуют о перенапряжении данного участка кладки, и возможной потерей несущей способности от основного участка стены в ходе дальнейшей эксплуатации.

Имеются результаты незавершенных работ по устройству проемов во внутренних стенах по осям № 3, № 5. Расположение на плане указано на схеме № 1, обозначение «тип 2». По указанным стенам устроены вертикальные прорезы, в верхней части предполагаемых проемов устроены металлические перемычки из швеллера № 10 с двух сторон стены, стянутые металлическими резьбовыми шпильками с затягиванием болтами. На дату натурного осмотра прорезы, швы и зазоры перемычек зачеканены ремонтным составом. Т.е. работы по устройству проемов не завершены, прорезаны только блоки ФБС, железобетонный ростверк не затронут. В проектной документации отсутствует информация о марке фундаментных блоков. В связи с тем, что восстановленный (зачеканенный) шов составляет менее 10 мм, определить прочность ремонтного состава в нем не представляется возможным. Видимых трещин, дефектов, осадок не обнаружено. Частичная вертикальная прорезка конструкции (как в данном случае) не влияет на несущую способность фундамента и ослабления несущей способности основания жилого дома не имеется.

Так же было установлено, что работы по расширению проема в помещении № 21 выполнены с отклонениями от проектных решений. Перед расширением проема не произведено его усиления путем установки под имеющиеся железобетонные перемычки металлических швеллеров. В результате произведенных работ уменьшена опорная зона, воспринимающая нагрузки от перемычек. Как следствие, имеет место увеличение нагрузки на указанную область кладки. В качестве подтверждения данных выводов, на момент осмотра в кирпичной кладке были выявлены вертикальные трещины, распложенные на границе опирания перемычки. В отношении данного проема необходима разработка и выполнение мероприятий по усилению элементов проема и кирпичной кладки. В ходе эксплуатации объекта без их проведения имеется риск дальнейшего развития повреждений кладки и, как следствие, снижение несущей способности с дальнейшими повреждениями, неравномерными просадками перекрытий и т.д., что, в свою очередь, является угрозой для здоровья и безопасности жителей многоквартирного дома.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на запрос суда апелляционной инстанции, какие-либо разрешения на проведение указанных работ ответчику и иным заинтересованным лицам в указанном жилом доме не выдавались.

При наличии таких данных суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Вафина Э.А., поскольку действия ответчика по внесению изменений в несущие конструкции эксплуатируемого объекта недвижимости совершены с нарушением градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы по обустройству дверных проемов были начаты прежним собственником нежилого помещения и в настоящее время ответчиком предприняты меры по сохранению безопасности проведенных работ, не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку изначально действия, связанные с организацией и проведением строительно-монтажных работ в подвале жилого дома, являлись незаконными, работы проводились в отсутствие соответствующего разрешения со стороны органов местного самоуправления. Проведение этих работ другими лицами не влияют на правильность выводов суда относительно возложения обязанности по устранению отмеченных нарушений градостроительного законодательства на собственника помещения.

Как следует из выводов судебной экспертизы, работы, в частности, по расширению проема в помещении № 21 («тип 1») выполнены с отступлением от проектных решений, существующее исполнение данного проема снижает несущую способность участка стены, как следствие, возникает риск развития разрушений конструкций. Эксплуатация объекта при существующем исполнении не допускается.

Таким образом, решение суда о необходимости возложения на собственника помещения обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние следует признать правильным.

Другие доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой на проектную документацию проведенных работ при установленных выше обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольное изменение конфигурации здания на уровне цокольного этажа, в отсутствие необходимого разрешения компетентных органов недопустимо, так как снижает в целом безопасность эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «МТ Моделс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-119/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
ТСН Трио
ООО МТ Моделс
Вафин Э.А.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Гилманов Р. Р.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
09.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее