Решение по делу № 33-4383/2018 от 24.07.2018

Судья Изюмова Е.С. Дело № 33-4383/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым

прекращено право собственности Смирнова А.Н. на огнестрельное оружие марки ..., <Номер обезличен>, без года выпуска, с последующей принудительной продажей с передачей бывшему собственнику вырученной суммы.

со Смирнова А.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Смирнова А.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие марки ... <Номер обезличен>, без года выпуска путем отчуждения с последующей принудительной продажей с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. В обоснование иска указано, что Смирнов А.Н. является владельцем огнестрельного оружия ... <Номер обезличен>, без года выпуска. Смирновым А.Н. получено разрешение на хранение и ношение оружия ... <Номер обезличен>, выданное 09.04.2016 г. ОВД г. Инте на хранение указанного оружия, со сроком до 15.04.2021 г. Заключением ОМВД России от 17.11.2016 г. разрешение аннулировано, оружие изъято. Ответчик не предпринял мер к продлению (получению) разрешения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно жалобы истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Смирнов А.Н. являлся собственником оружия марки ... <Номер обезличен>, без года выпуска, срок действия разрешения ... <Номер обезличен> на хранение и ношение с 09.04.2016 до 15.04.2021 г.

На основании ст. ст. 13, 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с заключением ОМВД России от 17.11.2016 г. данное разрешение аннулировано.

22.11.2016 г. указанное огнестрельное оружие изъято у Смирнова А.Н. и помещено на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по г. Инте.

13.10.2017 г. и 21.11.2017 г. ОМВД России по г. Инте в адрес Смирнова А.Н. были направлены предупреждения, в которых сообщалось о необходимости по своему усмотрению совершить действия по оформлению оружия на себя, для последующей реализации через магазин, имеющий лицензию на продажу оружия, продать (переоформить) на гражданина, имеющего лицензию на приобретение оружия, обратиться в подразделение по лицензионно-разрешительной работе с заявлением об утилизации оружия и отказаться от права собственности на оружие без намерения сохранить какие-либо права на него.

Ответчик получил указанные уведомления, однако предложенных в уведомлениях действий не предпринял.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», по которым огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте: оружие может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 данного Закона оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из положений ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы, либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия отсутствовало у ответчика более 1 года, отчуждение оружия в добровольном порядке ответчиком не производилось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на его оружие.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Н. сводятся к тому, что он своевременно 15.03.2016 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение оружия, однако по причине отсутствия начальника ОЛРР по г.Инте документы не были приняты, поэтому сдал заявление 30.03.2016, в связи с нарушением срока обращения подвергнут штрафу, который уплачен своевременно. Лицензия (разрешения) выдана 09.04.2016. Впоследствии состоялось решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа, в связи с чем вынужден был уплатить штраф повторно. Таким образом, два штрафа по 1000 рублей уплачены 13.11.2016 и 16.11.2016. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, т.к. фактически они направлены на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, и исходит из факта аннулирования лицензии 17.11.2016 ввиду привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности 30.03.2016 по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ (нарушение гражданином сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации) и по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ мировым судьей за неуплату штрафа.

Доводы о том, что штраф по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ уплачен своевременно не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения мирового судьи, которым принято постановление о наказании Смирнова А.Н. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Заключение об аннулировании лицензии от 17.11.2016 не отменено, не оспорено, права на хранение оружие ответчик не имеет, мер, установленных законом, по его отчуждению не принял, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 238 ГПК РФ удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи