Решение по делу № 33-14284/2022 от 23.11.2022

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-14284/2022

24RS0032-01-2022-000729-77

А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Вячеславовича к Потехиной Наталье Аркадьевне, Совковой Ольге Анатольевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Потехиной Н.А. Шадова И.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной Наталье Аркадьевне (<дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <дата>) в пользу Бондаренко Евгения Вячеславовича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <дата>) в счет возмещения ущерба 191 482,84 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 030,00 рублей, всего определив к взысканию 222 512 (Двести двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Евгения Вячеславовича к Совковой Ольге Анатольевне отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с иском к Потехиной Н.А., Совковой О.А., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с Совковой О.А., Потехиной Н.А. в солидарном порядке ущерб в размере 191 482,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 030 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5 г.р.з. №, автомобиля Toyota Nadia г.р.з. №, под управлением Совковой О.А., собственником которого является Потехина Н.А., и автомобиля Ford Fiesta г.р.з. №, под управлением собственника Столярова С.В., в результате чего автомобиль BMW X5 получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 482,84 руб. ДТЕ произошло по вине Совковой О.А. На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Потехиной Н.А. и водителя Совковой О.А. застрахована не была.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Потехиной Н.А. Шадров И.А. просит решение суда изменить, указав на взыскание в пользу истца сумм с ответчика Совковой О.А. Указывает, что Совкова О.А. управляла транспортным средством с согласия Потехиной Н.А. и в ее присутствии. Следовательно, автомобиль был вверен ей на законном основании. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает является Совкова О.А.

Истец Бондаренко Е.В., ответчики Потехина Н.А., Совкова О.А., третьи лица Столяр С.В.. представитель СК «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Бондаренко Е.В. адвоката Цыбиной М.М. (по ордеру от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Nadia г.р.з. №, под управлением водителя Совковой О.А., собственником которого является Потехина Н.А., с автомобилем BMW X5 г.р.з. №, принадлежащим Бондаренко Е.В., и последующее инерционное столкновение BMW X5 с впереди стоящим автомобилем Ford Fiesta г.р.з. №, принадлежащим Столяру С.В., в результате чего автомобиль BMW X5 получил механические повреждения.

На основании постановления старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИЮДД МУ МВД «Красноярское» № от <дата> Совкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя Бондаренко Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № ТТТ №). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Nadia Потехиной Н.А и водителя Совковой О.А. застрахован не был.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа составляет 191 482,84 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в материалы доказательствам, доводам и возражениям сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности заявленных Бондаренко Е.В. требований к Потехиной Н.А., взыскании с последней в пользу истца ущерба в размере 191 482,84 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Совковой О.А.

При этом суд правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля Toyota Nadia, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована; законным владельцем данного источника повышенной опасности является собственник Потехина Н.А., на которой в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба не оспорен.

Кроме того суд указал, что сам по себе факт управления автомобилем Toyota Nadia Совковой О.А. хоть и в присутствии в салоне автомобиля собственника Потехиной Н.А., по смыслу ст.1079 ГК РФ не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Совкова О.А., которая владела автомобилем на основании устного согласия собственника Потехиной Н.А., для чего ей были переданы ключи и документы на автомобиль, не влияет на правильность вывода суда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Потехиной Н.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Факт управления транспортным средством Совковой О.А., в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Потехина Н.А. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля Toyota Nadia вред на собственника данного транспортного средства Потехину Н.А.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потехиной Н.А. – Шадова И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.12.2022