Решение по делу № 2[1]-998/2021 от 07.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2(1)-998/2021

г.Бузулук                      13 декабря 2021г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Гуляевой Е.Н. - Гуляева А.В., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ООО УК «Служба заказчика» - Дерюгиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

представителя ответчика Журавлевой М.М. – Серебрякова А.Н., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика"

УСТАНОВИЛ:

    Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>.

** ** ****. на системе ГВС встроенного нежилого помещения № (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> произошла авария и полное затопление горячей водой из системы ГВС встроенного нежилого помещения, нанесён существенный ущерб имуществу. При проведении слесарем ремонтных работ (снятие раковины мойки, смесителя мойки, гибкой подводки смесителя мойки) возникла течь из-под смесителя мойки. Мойка закреплена на одно крепление. ** ** **** при проведении ООО УК «Служба заказчика» ремонтных восстановительных работ, был установлен «самодельный полотенсушитель», не отвечающий требованиям ГОСТ 31311-2005 (ч.3.1.,3.4,5.1-5.7,5.18) не имеющий сертификата соответствия, работы проведены ненадлежащего качества, с нарушением СНиП 2.04.01 -85(п.5.6), СП 30.1330.2012. В адрес ООО УК «Служб заказчика» направлена претензия от ** ** ****.

** ** ****. на системе ГВС встроенного нежилого помещения № (<адрес>), вновь произошла авария, установленный ООО УК «Служба заказчика» ** ** ****. «самодельный полотенцесушитель» потерял герметичность в месте нарезки резьбового соединения и возникла течь воды, о чём было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Служба заказчика» по номеру телефона №. ** ** ****. дежурным слесарем на «полотенцесуштель» установлен «хомут» из-под которого продолжала капать горячая вода, акт обследования и выполнения услуг ненадлежащего качества не составлен.

** ** ****. в адрес ООО УК «Служба заказчика» направлена повторная претензия с требованием на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном досудебном порядке, устранить перечисленные в претензии нарушения допущенные при проведении ремонтных работ, в т.ч установить в помещении санузла по адресу <адрес>, встроенного нежилого помещения № полотенцесушителъ, из нержавеющей стали MARGROID В27, соответствующий ГОСТ 31311 -2005, имеющий сертификат соответствия, осуществив демонтаж неисправного «самодельного полотенцесушителя», установленного ** ** ****. Работы провести в соответствии с СНиП 2.04.01-85 с СП 30.1330.2012. До настоящего времени требования претензий направленных в адрес ООО УК «Служба заказчика» не выполнены. Считает указанное бездействие ООО УК «Служба заказчика» незаконным.

** ** ****. произошло подтопление встроенного нежилого помещения № горячей водой сверху. Согласно составленному ** ** ****. акту обследования ООО УК «Служба заказчика» в результате неисправности ГВС в <адрес> (порван шланг гибкой подводки ГВС в кухне) в результате произошло затопление нежилого помещения №. В результате аварии причинён значительный ущерб ее имуществу, отделке верхней части стен, потолка в помещении «кухни» и «туалета», а также бытовой технике складированной и находившихся в момент аварии в помещении «кухни», в верхних рядах на расстоянии около <данные изъяты> от пола (сплит-системы SAMSUNG AQ09-TSB(<данные изъяты>.), ELECTRO LUX EACS-07HN/N3(<данные изъяты>.), ELECTROLUX EACS-12HS (<данные изъяты>.)).    

    Считаю, что ей, вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ООО УК «Служба заказчика», возникшими после этого негативными последствиями - аварии на системе ГВС причинены убытки в сумме 110000 рублей (сплит-системы SAMSUNG, ELECTROLUX-<данные изъяты> (31000р.+24000р.+24000р. + 31000р=110000р.)). Она вынуждена была за свои средства приобрести полотенсушитель MARGROID В27 стоимостью 3176.50 — рублей. Восстановительный ремонт помещений (грунтовка, штукатурка, покраска потолков, стен) она оценивает в сумму 15000 рублей. Итого она оценивает причинённые ей убытки в сумму 128176.5 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. денежные средства в сумме 128176.5 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть тысяч рублей 50 копеек) в качестве убытков причинённых вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

    Обязать ООО УК «Служба заказчика» выполнить работы по демонтажу несправного «полотенцесушителя», монтажу полотенцесушителя MARGROID В27, крепления мойки, устранить течь смесителя мойки, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникшие после проведения ООО УК «Служба заказчика» ремонтных работах. Работы провести в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Гуляевой Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя

    Взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя, сумму в размере 51000 (пятьдесят одной тысячи рублей).

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО УК «Жилище», Журавлеву М.М., Ванюкову О.С..

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечена в качестве соответчика Журавлева М.М., в качестве третьих лиц: Брызгалова Е.В., Александрина И.А., Александрин С.В..

    Определением суда от ** ** **** к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «Жилище».

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ООО УК «Служба заказчика», Журавлевой М.М. солидарно в пользу Гуляевой Е.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве убытков причинённых вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. денежные средства 3176,50 рублей в качестве убытков, причинённых вследствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Обязать ООО УК «Служба заказчика» выполнить работы по демонтажу несправного «полотенцесушителя», монтажу полотенцесушителя MARGROID В27, крепления мойки, устранить течь смесителя мойки, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникшие после проведения ООО УК «Служба заказчика» ремонтных работ. Работы провести в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика», в пользу Гуляевой Е.Н. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Гуляевой Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, сумму в размере 51000 рублей.

    Истец Гуляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Гуляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» по доверенности Дерюгина Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время ООО УК «Служба Заказчика» не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, соответственно, не имеют право проводить работы по обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома. С ** ** ****. управляющей компанией является ООО УК «Жилище». Залив произошел по вине собственника <адрес>, соответственно, ущерб должна возмещать Журавлева М.М..

Представитель ответчика ООО УК «Жилище» не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Журавлевой М.М. исковые требования не признал, пояснив, что ущерб должна возместить управляющая компания.

Третьи лица: Ванюкова О.С., Александрина И.А., Александрин С.А., Брызгалова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование. При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Согласно выписки из ЕГРН Гуляевой Е.Н. на праве собственности принадлежит с ** ** ****. нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Жилой многоквартирный <адрес> панельный, построен в ** ** **** году, находился в управлении ответчика ООО УК «Служба заказчика» с ** ** ****. по ** ** ****.

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» от ** ** ****. ООО «Жилище» осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

** ** ****г. решением Государственной жилищной инспекции по <адрес> № исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного <адрес>. Основанием исключения дома из управления ООО УК «Служба заказчика» стал протокол общего собрания собственников от ** ** ****. о выборе управляющей организацией ООО УК «Жилище».

Таким образом, с ** ** ****г. многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилище».

** ** ****г. в <адрес> (Журавлева М.М.) произошла протечка горячей воды из-за порыва гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне. В результате произошло затопление <адрес>, № и нежилого помещения № на <данные изъяты> этаже.

** ** ****г. в ООО УК «Служба заказчика» поступила претензия от Гуляевой Е.Н. вх.№ о произошедшем затоплении нежилого помещения № <адрес> предоставлении доступа для составления акта обследования в нежилое помещение № на ** ** ****. в <данные изъяты> час.

** ** ****г. комиссией было проведено обследование нежилого помещения №, в результате которого установлено, что затоплением помещению № причинены повреждения внутренней отделки в санузле и помещении кухни. Также, при затоплении произошло намокание коробок с кондиционерами ELECTROLUX <данные изъяты>, при этом представитель собственника Гуляев А.В. отказался открыть коробки и показать их содержимое.

В судебном заседании представитель истца также отказался предоставить документы, на указанные им в иске кондиционеры, не сообщив их год выпуска и когда и кем они были приобретены.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****г. в <адрес> (Журавлева М.М.) произошла протечка горячей воды из-за порыва гибкой подводки горячей воды смесителя в кухне. В результате произошло затопление нежилого помещения № на <данные изъяты> этаже.

В качестве первой запорной арматуры, расположенной на ответвлении (отводе) стояков системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес>, установлены шаровые полуоборотные краны.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие запорной арматуры в <адрес>, подтверждает факт отсутствия вины управляющей компании в затоплении встроенного нежилого помещения №, произошедшего ** ** **** Поскольку, причиной затопления стала неисправность гибкого шланга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в исправном виде и за ущерб причиненный Истцу несет собственник <адрес> Журавлева М.М.

В ходе рассмотрения дела определением Бузулукского районного суда от ** ** **** была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, № от ** ** ****., составленного экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» М. Е.В., по первому вопросу « 1. Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденный в результате затопления, произошедшего ** ** ****, согласно Акта от ** ** ****г. ?»

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ** ** ****, составит 8 186,4 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

По второму вопросу

«2. Определить какие отключающие устройства используются в качестве первой запорной арматуры расположенной на ответвлении (отводе) стояков системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на четвёртом этаже <адрес> по адресу <адрес> (в случае их наличия)».

В качестве первой арматуры, расположенной на ответвлении (отводе) стояков системы холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной на четвёртом этаже <адрес> по адресу <адрес> установлены шаровые полуоборотные краны, которые относятся к запорной арматуре.

По третьему вопросу

«3. Определить имеются ли неисправности полотенцесушителя, находящегося в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>? Соответствует ли установленный в системе горячего водоснабжения «полотенсушитель» государственным стандартам, нормативным требованиям? Подлежит ли установленный полотенцесушитель замене? Если да, то какой полотенцесушитель необходимо установить для обеспечения соответствия проектным и нормативным требованиям? Можно ли установить полотенцесушитель марки MARGROID В27?»

На момент натурного осмотра установленный полотенцесушитель имеет следующие дефекты:

-    Следы коррозии в результате протечек

-    изменение пропускной способности трубопровода в результате применения неверного способа сгибания, что не соответствует требованиям п.5.1.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выявленные недостатки обуславливают необходимость замены исследуемого полотенцесушителя.

Для обеспечения соответствия проектным и нормативным требованиям необходима установка полотенцесушителя в соответствии с п.5.12 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», а именно: «Трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705. ГОСТ 10706. Толщина стенки труб должна быть не менее 1,25 мм. Полотенцесушители, предназначенные для установки в системах горячего водоснабжения зданий, допускается изготавливать из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм, из медно-цинковых сплавов (латуни) по ГОСТ 15527 с антикоррозийными свойствами или из нержавеющей стали.» Полотенцесушитель марки MARGROID В27 может быть установлен при изменении межосевого расстояния и замене существующих фитинговых соединений в соответствии с диаметром резьбы указанного полотенцесушителя.

По четвертому вопросу

«4. Определить, имеются ли неисправности в креплении мойки, смесителя мойки и гибкой подводки смесителя (в т.ч. подтекание смесителя или гибкой подводки) во встроенном нежилом помещении №. расположенном в <адрес> по адресу <адрес>? Какие работы необходимо провести для устранения неисправностей?»

На момент натурного осмотра мойка смонтирована на одно крепление из двух. На левой анкерной шпильке отсутствует гайка. Для устранения выявленного недостатка необходимо закрепить раковину на втором креплении при помощи гайки по аналогии с правой стороной. На момент натурного осмотра выявлена течь на одной гибкой подводке из двух. Для устранения течи необходимо поджать гайку (возможно гайка не дожата), заменить прокладку (возможен ее износ) или заменить гибкий шланг.

По пятому вопросу

«5. Требуется ли проведение работ по заделке межплитового пространства после проведенных ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении №? Каким способом необходимо произвести заделку межплитового пространства?»

Заделка перекрытия должна быть выполнена раствором при соблюдении требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

По шестому, седьмому, восьмому вопросам

« 6. Имеются ли какие-либо дефекты в кондиционерах - кондиционер ELECTROLUX - <данные изъяты>., - кондиционер SAMSUNG - <данные изъяты>., находящиеся во встроенном нежилом помещении №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>?

Если имеются, то является ли причина образования повреждения - попадание влаги от залития нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ** ** ****?

Какова стоимость восстановительного ремонта кондиционеров, если они подлежат ремонту? Если не подлежат, то какова рыночная стоимость кондиционеров ELECTROLUX - <данные изъяты>., кондиционер SAMSUNG - <данные изъяты>. с учетом износа?»

На основании ст. 85 ГПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, ввиду того, что они не входят в компетенцию эксперта - товароведа специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». В связи с вышеизложенным исследование по указанным вопросам не проводилось.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, т.к. заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ** ** ****. была назначена повторная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области С.В.В., С.М.В..

Согласно письма Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области от ** ** ****., в связи с не предоставлением истцом объектов экспертизы, возвращено определение суда от ** ** ****. без исполнения.

Судом была разъяснена сторонам ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом не представлены доказательства, что на момент залива, в коробках находились указанные им кондиционеры, т.к. представитель истца не разрешил вскрывать коробки при составлении акта от ** ** ****г., что имеются ли какие-либо дефекты в кондиционерах. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Журавлевой М.М. стоимости кондиционеров в сумме 110000 рублей необходимо отказать.

Согласно Локально сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ** ** ****, составит 8186,40 руб., в том числе указаны накладные расходы- 1445 рублей, сметная прибыль-736 руб., НДС 20% - 1364,40 рублей.

Суд приходит к выводу, что в сметные расчеты не должны включаться накладные расходы, сметная прибыль и НДС, т.к. данные расходы предназначены для строительных организаций. В данном случае истец выступает как физическое лицо. Истцом не представлено доказательств, что при выполнении ремонтных работ заключался договор с подрядной организацией.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате залива, произошедшего ** ** ****. из <адрес> истцу причинен ущерб на сумму 6086,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Журавлевой М.М..

Согласно заключению эксперта по вопросу неисправности полотенцесушителя, установленный в нежилом помещении № полотенцесушитель имеет недостатки, которые обуславливают необходимость его замены. Полотенцесушитель марки MARGROID В27, приобретенный Истцом, может быть установлен при изменении межосевого расстояния и замене существующих фитинговых соединений в соответствии с диаметром резьбы полотенцесушителя.

По вопросу проведения работ по заделке межплитового пространства после проведенных ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, эксперт указывает на отсутствие нормативно-технической документации, содержащей прямое указание на проведение работ по заделке межплитового пространства. Эксперт делает вывод, что заделка должна быть выполнена раствором при соблюдении требований СП и технического регламента, при этом не указывает какие допущены нарушения и какие работы необходимо провести для их устранения.

** ** ****г. решением Государственной жилищной инспекции по <адрес> № исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного <адрес>. С ** ** ****г. многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилище».

    Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В связи с исключением <адрес> из управления ООО УК «Служба заказчика», надлежащим ответчиком в отношении требований о возложении обязанности по выполнению работ по замене полотенцесушителя и заделке межплитового пространства в нежилом помещении № является ООО УК «Жилище». В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Служба заказчика» необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО УК «Жилище» выполнить работы по монтажу полотенцесушителя MARGROID В27, приобретенного истцом, необходимо отказать, т.к. данный полотенцесушитель может быть установлен при изменении межосевого расстояния и замене существующих фитинговых соединений в соответствии с диаметром резьбы полотенцесушителя. Следовательно, полотенцесушителя MARGROID В27 не подходит для замены существующего полотенцесушителя.

У суда не имеется оснований для взыскания с ООО УК «Жилище» в пользу Гуляевой Е.Н. стоимость полотенцесушителя в сумме 3176,50 рублей, т.к. истцом полотенцесушитель был приобретен добровольно, несмотря на то, что управляющая компания за счет собственных средств заменяет неисправный полотенцесушитель.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО УК «Жилище» выполнить работы по крепления мойки, устранить течь смесителя мойки, по следующим основаниям.

Экспертом установлено, что на момент осмотра мойка смонтирована на одно крепление из двух. На левой анкерной шпильке отсутствует гайка. Для устранения выявленного недостатка необходимо закрепить раковину на втором креплении при помощи гайки по аналогии с правой стороной. На момент осмотра экспертом выявлена течь на одной гибкой подводке из двух. Для устранения течи необходимо поджать гайку (возможно гайка не дожата), заменить прокладку (возможен ее износ) или заменить гибкий шланг.

    Учитывая, что согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. мойка и смеситель не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, собственник обязан за счет собственных средств обеспечить надлежащее содержание, осуществлять установку, замену и устранение течи.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. в связи с нарушением прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с оказанием некачественных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред истцу действительно причинен, однако сумма морального вреда, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей необходимо отказать.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканного в его пользу. Размер штрафа составляет 1000 рублей (2000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выставила счет на оплату судебной строительно-технической экспертизы на сумму 44539,60 рублей. Экспертиза не оплачена.

Согласно заявления ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ** ** ****., просит суд принять меры к взысканию судебных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза была проведена по 5 вопросам, стоимость каждого вопроса составляет 8907,92 рубля.

По первому вопросу стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Журавлевой М.М. составила 6086,00 рублей. истец просила за ремонт взыскать 15000 рублей. Соответственно, исковые требования удовлетворены частично на 40,5%. С Журавлевой М.М. подлежит взыскать стоимость экспертизы по первому вопросу в сумме 3607,70, а с истца 5300,22 рубля. Всего за 1 и 2 вопрос с Журавлевой М.М. подлежит взыскать стоимость экспертизы 12515,62 рубля. С истицы подлежит взыскать стоимость экспертизы за 1 и 4 вопросы в сумме 14208,84 рубля. С ООО УК «Жилище» подлежит взыскать стоимость экспертизы за 3 и 5 вопросы в сумме 17815,84 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Журавлевой М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. С ООО УК «Жилище» подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет города Бузулука в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой М.М, в пользу Гуляевой Е.Н. ущерб в сумме 6086,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к Журавлевой М.М. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Журавлевой М.М. госпошлину в местный бюджет муниципального образования города Бузулук в сумме 400 рублей.

Исковые требования Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Жилище» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать ООО УК «Жилище» выполнить работы по демонтажу несправного «полотенцесушителя», монтажу нового полотенцесушителя, в соответствии с п. 5.12 Гост 31311-2005, заделать отверстия в межплитовых пространствах, возникшие после проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Жилище» - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилище» госпошлину в местный бюджет города Бузулука в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17815,84 рубля.

Взыскать с Журавлевой М.М. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9353,32 рубля.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 370,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2(1)-998/2021 находится в производстве Бузулукского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 56RS0008-01-2021-001201-87.