Решение по делу № 21-253/2024 от 26.03.2024

Судья: Галицкая Е.Ю. 64RS0045-01-2023-008673-83

Дело № 21-253/2024 (12-118/2024)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ?ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Щукина А.А. от 13 ноября 2023 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс»,

установила:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Щукина А.А. от 13 ноября 2023 года № (л.д.14), оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 34-35), общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» (далее– ООО «Элвис-Моторс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в 22 часа 54 минуты 32 секунды по адресу: <адрес>А водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TERAMONT, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ? Правила дорожного движения), двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ час, чем превысил установленную скорость на 41 км/ час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элвис-Моторс». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Кречет, заводской №, свидетельство о поверке: С-ВУ/18-04-2022/151016591, действительно до <дата> включительно (л.д. 15).

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года постановление должностного лица ЦАФ АП оставлено без изменения, жалоба ООО «Элвис-Моторс» ? без удовлетворения (л.д. 34-35).

В поданной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №Б от <дата>, по акту приема-передачи от <дата>, автомобиль Фольксваген TERAMONT, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность покупателя – ООО «Автотрейдинг», т.е. на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Элвис-Моторс». Кроме того, заявитель обратился с ходатайством, в котором просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, ООО «Элвис-Моторс» продан, по каким причинам новый собственник не поставил его на учет в органах ГИБДД, не известно, продавец не может в данном случае повлиять на покупателя.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> направлено ООО «Элвис-Моторс» <дата>, получено <дата> (ШПИ 80087494045980).

Жалоба на решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> подана представителем ООО «Элвис-Моторс» <дата>, т.е. в сроки, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный срок.

Рассматривая жалобу ООО «Элвис-Моторс» по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 54 минуты 32 секунды по адресу: <адрес>А водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TERAMONT, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ час, чем превысил установленную скорость на 41 км/ час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элвис-Моторс».

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Кречет, заводской №, свидетельство о поверке: С-ВУ/18-04-2022/151016591, действительно до <дата> включительно.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Элвис-Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Элвис-Моторс», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора купли-продажи не находилось в собственности ООО «Элвис-Моторс», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Элвис-Моторс» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены судьёй первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленному договору купли-продажи, акту приема-передачи автомашины, судом первой инстанции была дана правовая оценка. С учетом отсутствия полиса автострахования гражданской ответственности и факта неоплаты до настоящего времени штрафа, к указанным документам следует отнестись критически, поскольку обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства, а также на лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о продаже автомашины и невозможности повлиять на покупателя, чтобы он поставил за собой на учет в органах ГИБДД транспортное средство, не обоснован, не лишает заявителя предъявить соответствующие судебные иски, в том числе и о взыскании убытков.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Щукина А.А. от 13 ноября 2023 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Элвис-Моторс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина