Решение по делу № 12-286/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 11 ноября 2015 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т. А., с участием Подсезерцева А.В.,

рассмотрев жалобу Подсезерцева А.В. на постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 11.8 Закона УР № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

На основании постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ Подсезерцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Подсезерцев А. В. допустил нахождение автомобиля <данные изъяты> государственный знак № на газоне во дворе <адрес> то есть нарушил требования муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, совершенное с использованием транспортного средства, не повлекшее нарушение экологических и санитарно –эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне, за совершение указанного административного правонарушения Подсезерцеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Подсезерцев А.В. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указано, что административного правонарушения не совершал, при рассмотрении административного дела нарушены его право на защиту, поскольку не были рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков и объяснений свидетелей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено одновременно с составлением административного протокола ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Ходатайства не были разрешены надлежащим образом.

С учётом изложенного, просит постановление административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Подсезерцев А. В. жалобу поддержал дополнительно пояснил, что в ответ на ходатайства об исследовании дополнительных доказательств был вызван наряд сотрудников полиции и его направили в ПНД на освидетельствование. Был лишен права на участие в рассмотрении дела и свою защиту.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими данными должно быть указано событие административного правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к ответственности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Подсезерцева А. В., последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Подсезерцев А. В. допустил нахождение автомобиля марки Хонда государственный знак Т192УН/18 на газоне во дворе <адрес> то есть нарушил требования муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, совершенное с использованием транспортного средства, не повлекшее нарушение экологических и санитарно –эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне, тем самым нарушила ст. 11.8 Закона УР 57-РЗ.

Статья 11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» устанавливает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами.

По своей структуре ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является декларативной и устанавливает ответственность не за конкретное административное правонарушение, а за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Вместе с тем, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведения о том какие требования и каких муниципальных правовых актов нарушены Подсезерцевым А. В..

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем по делу не доказано нарушение Подсезерцевым А. В. требований ст. 11.8 Закона УР № 57-РЗ от 11 октября 2013 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Нарушение других статей Закона УР № 57-РЗ от 11 октября 2013 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» Подсезерцеву А. В. не вменялось.

Учитывая изложенное, Подсезерцев А. В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности квалифицированно оценивать вменяемое ему правонарушение.

Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении не является основанием для привлечения Подсезерцева А. В. к административной ответственности, поскольку не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении и на основании которого в действиях лица устанавливается событие административного правонарушения.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Подсезерцева А. В. отсутствует указание на нарушение Подсезерцевым А. В. муниципальных правовых актов, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оспариваемое постановление о привлечении Подсезерцева А. В. к административной ответственности подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Подсезерцева А,В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» о признании Подсезерцева А,В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона УР № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.

    Судья                            О.В. Кириллова