Решение по делу № 2-2693/2021 от 20.04.2021

24RS0032-01-2021-002500-83

Дело №2-2693/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск                                08 октября 2021 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

с участием истца Зайцевой Н.В.,

ответчика Суббочевой М.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Владимировны к Суббочевой Марине Федоровне, ООО «Дубль Гис» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась к Суббочевой М.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что Суббочева М.Ф. под именем Новгородова Мария разместила на сайте «Дубль ГИС Красноярск» в разделе юридической помощи на странице ООО «Мой юрист» отзыв, в котором высказала информацию о том, что «Ужасная компания», «безграмотные самоучки», «плачет по этой компании следственный комитет и прокуратура», «Будьте осторожны, не обращайтесь в данную компанию, суд не выиграете и деньги вам не вернут» сопровождая текст фамилией Зайцева Н.В., таким образом ответчик Суббочева М.Ф. распространила сведения клеветнического характера о том, что Зайцева Н.В. не имеет юридического образования, затягивает рассмотрение дел, тянет немалые денежные средства, что суд отказывает в принятии неправильно составленного иска, что дело затягивает годами, которое можно было рассмотреть в три месяца, обвинив Зайцеву Н.В. в незнании закона при осуществлении профессиональной деятельности. Истец обратилась в компанию 2ГИС и просила предоставить информацию о контактных данных ответчика, сообщив о том, что Марии Новгородоровой как клиента у нее не было, просила удалить отрицательный отзыв со страницы в Интернете. ООО «ДубльГис» сначала удалили отзыв, затем предложили заключить, а когда она (истец) отказала в заключении договора, ООО «ДубльГис» снова разместили данную информацию на флампе. Истец указывает, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были распространены, так как они были размещены в интернете на странице предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Интернет приравнен законодателем к средствам массовой информации, так как публикация в Интернете распространяется в отношении неопределенного круга лиц, численность которого может достигать миллионы человек. Ответчик Суббочева М.Ф. указала, что истец осуществляет профессиональную деятельность без получения юридического образования, не по закону, что свидетельствует о сообщении сведений, которые порочат ее как юриста, так как фактически свидетельствуют о том, что истец обманывает людей и нарушает закон при осуществлении своей профессиональной деятельности. Истец указывает, что никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как волокитного юриста, ни к уголовной, ни к какой-либо другой ответственности за мошенничество она не привлекалась, имеет высшее юридическое образование. Истец представляла интересы сына Суббочевой М.Ф. - Т.А.С., который обращался к ней за юридической помощью в сентябре 2019 года в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Она предоставляла консультацию Суббочевой М.Ф., исковое заявление составляла ей адвокат В.Л.В., а она (истец) направляла исковое заявление в Анапский городской суд Краснодарского края. Решением суда от 08.12.2020г. исковые требования Т.А.С. были удовлетворены частично. Распространенные сведения носят клеветнический характер, не соответствуют действительности, повлекли неблагоприятные для нее последствия в профессиональной деятельности, поскольку она являлась директором ООО «Мой юрист», к ней перестали обращаться клиенты за юридической помощью, данная информация была использована в Арбитражном суде при рассмотрении другого спора, ее клиенты усомнились в наличии у нее диплома о юридическом образовании. Истец полагает, что у Суббочевой М.Ф. отсутствовали основания для размещения такой информации в сети интернет в ее адрес, так как по требованию Суббочевой М.Ф. она выполнила все юридические услуги, следовательно Суббочева М.Ф. понимала, что обвиняя ее в волоките, юридической безграмотности ответчик не сможет подтвердить эти факты и что они не соответствуют действительности. Распространение ответчиками сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило истцу моральны вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях и привело к ухудшению состояния здоровья. Учитывая характер и содержание отзыва на сайте Фламп ООО «ДубльГис», а также учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, деловая репутация истца также пострадала, были при этом и другие отрицательные последствии, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого из ответчиков. Поскольку порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца сведения оказались после их распространения доступными пользователям сети Интернет, истец полагает, что на ответчика ООО «ДубльГис Красноярск» должна быть возложена обязанность удаления из сети интернет сведений порочащего характера.

Истец просит распространенные Суббочевой М.Ф. и ООО «Дубльгис» сведения, размещенные в сети 2ГИС-ООО «ДубльГИС» на странице ООО «Мой юрист» 14.12.2020г. от имени Марина Новгородова с текстом «Ужасная компания»! Специалисты безграмотные самоучки, деньги берут, а потом просто еще вытягивают из тебя деньги каждый месяц и молятся, чтобы хоть что то у них получилось! Деньги тянут не малые, а потом начинается затягивание и видимость работы, исковое заявление составлено так, что суд отказывает в связи с неправильным составлением иска! Деньги, данная компания, за не проделанную работу так нам и не вернула обратно, просто отписались смс, что работу всю сделали, что просто суд не знает законы, и чтобы мы подавали в суд на возврат денег за их услуги». А в конце Зайцева Н.В. всего смс подписывает: «Бог вам судья», но трубку не берет, блокирует номер. Не рекомендую! Не связывайтесь, только деньги будут тянуть, и специально затягивать дело годами, которое можно оказывается было за три месяца разрешить. Зайцева делает всех врунами, должниками и короче все сами виноваты, но только не компания Зайцевой. Плачет по этой компании СК и Прокуратура. Будьте осторожны, не обращайтесь в данную компанию, суд вы не выиграете, и деньги вам не вернут…» признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать удалить;

обязать Суббочеву М.Ф. опубликовать опровержение с текстом: «Обратился к Зайцевой Н.В. 27.04.2019г. мой сын, был составлен иск, направлен в адрес суда, дело было принято и 08.11.2019г. состоялось решение суда в пользу сына. Ответчики подали апелляционную жалобу, Зайцева Н.В. провела работу, составила возражение и на первоначальную и на уточненную жалобы, ответчикам в удовлетворении жалоб было отказано. Работу провели правильно, юрист грамотный, имеющий достаточный опыт и образование. Оплата дифференциальная, придерживается прайса. Приношу извинения за ранее напечатанный неправдивый отзыв»; обязать ООО «ДубльГис»

Взыскать с Суббочевой М.Ф. компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ООО «ДубльГис» компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцева Н.В. исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Суббочева М.Ф. исковые требования не признала и показала, что данный отзыв на сайте ООО «ДубльГис» на странице ООО «Мой юрист» написала и распространила она, так как в сентябре 2019 года ее сын Т.А.С, обратился к юристам ООО «Мой юрист» в лице Зайцевой Н.В. за юридической помощью по взысканию ущерба, причиненного ему повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Т.А.С, в тот момент находился в <адрес>, поэтому юридическую консультацию Зайцева Н.В. давала ей. По просьбе Суббочевой М.Ф. адвокат В.Л.В. оформляла Т.А.С, исковое заявление в суд. Зайцева Н.В. направляла исковое заявление в суд и оно было удовлетворено частично 08.12.2020г., также водитель транспортного средства, участвовавшая в ДТП (женщина) подала встречный иск к Т.А.С,, которое тоже было удовлетворено судом, поскольку установлена виновность сына в ДТП, в связи с чем, сын остался должен по судебном решению. Поданное исковое заявление три месяца не принималось судом к рассмотрению, оставлялось без движения и было рассмотрено 08.12.2020г. В настоящее время отзыв в размещен на сайте ООО «ДубльГис» и она (Суббочева М.Ф.) в ходе рассмотрения судебного спора не намерена его удалять, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДубльГис» Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск указала, что истец в своем исковом заявлении просит признать отзыв пользователя с никнеймом «Марина Новгородова» от 14.12.2020г. не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, а также удалить указанный отзыв с Сервиса 2ГИС, требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 50 000 рублей. Между тем, существующий в рамках сайта 2ГИС.ру сервис отзывов предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика ООО «ДубльГис». Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текс отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://Law.2gis.ru/informational-requirements/ В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения изображения, текстовые, аудио и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к публикации отзывов (http://Law.2gis.ru/informational-requirements/). Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование. Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайте (п.6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и (или) неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и (или) образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п.4.4 Соглашения). Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сай и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Отзывы Сервиса не являются анонимными, для размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. После регистрации (авторизации на сайте) пользователь получает доступ к личному кабинету, самостоятельно выбирает способ собственного обозначения в Сервисах 2Гис. Также авторы отзывов обладают возможностью не только размещать отзывы, но и редактировать их и удалять самостоятельно без помощи ООО «ДубльГис». Ответчик ООО «ДубльГис» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации явлется непосредственно авторы спорных отзывов, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДубльГис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из смысла положений ст.150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п.7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п.9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем п.7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильно, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020г точное время размещения не установлено, на странице интернет на сайте http://Law.2gis.ru/informational-requirements/ в сети 2ГИС - ООО «ДубльГис» с ссылкой ООО «Мой юрист» пользователем с никнеймом «Marina Nevgorodova» как позже установлено ответчиком Суббочевой М.Ф. размещен текст «Ужасная компания»! Специалисты безграмотные самоучки, деньги берут, а потом просто еще вытягивают из тебя деньги каждый месяц и молятся, чтобы хоть что то у них получилось! Деньги тянут не малые, а потом начинается затягивание и видимость работы, исковое заявление составлено так, что суд отказывает в связи с неправильным составлением иска! Деньги, данная компания, за не проделанную работу так нам и не вернула обратно, просто отписались смс, что работу всю сделали, что просто суд не знает законы, и чтобы мы подавали в суд на возврат денег за их услуги». А в конце Зайцева Н.В. всего смс подписывает: «Бог вам судья», но трубку не берет, блокирует номер. Не рекомендую! Не связывайтесь, только деньги будут тянуть, и специально затягивать дело годами, которое можно оказывается было за три месяца разрешить. Зайцева делает всех врунами, должниками и короче все сами виноваты, но только не компания Зайцевой. Плачет по этой компании СК и Прокуратура. Будьте осторожны, не обращайтесь в данную компанию, суд вы не выиграете, и деньги вам не вернут.Потом вынуждены будете обратиться к другим юристам и там поймете, что есть на свете грамотные юристы, которые работают и выигрывают любые, даже сложные дела!» (л.д.8, 21).

Согласно основных правил и рекомендаций по размещению отзывов на сайте Соглашения об использовании сервисов 2 ГИС http://Law.2gis.ru/rules - это площадка, где люди оценивают работу компании, чтобы помочь другим сделать правильный выбор. Запрещены отзывы, не основанные на личном клиентском опыте: описание ситуации со слов друзей, знакомых или третьих лиц, выводы о работе организации, сделанные на основании публикаций, рекламы, ассортимента товаров и услуг, ценовой политики организации. Запрещено публиковать вместо отзыва текст, не являющийся отзывом и не посвященный работе конкретной компании (л.д.97-103 т.1).

Из объяснений ответчика Суббочевой М.Ф. следует, что в марте 2019 года увидев рекламу, она обратилась в ООО «Мой юрист» к Зайцевой Н.В. для представления интересов по вопросу об определении места жительства ребенка (внучки), мать которой умерла. Юрист Зайцева В.Н. обещала определить место жительства ребенка в течение трех месяцев, а фактически решение суда состоялось и она забрала ребенка тлько 04.02.2020г. За оказание юридических услуг по данному делу она (ответчик) оплатила Зайцевой Н.В. 80 000рублей, в настоящее время ребенок проживает с отцом. 28.08.2019г. она обратилась в ООО «Мой юрист» к Зайцевой Н.В. с просьбой оказать юридические услуги по защите прав ее сына Ташлыкова в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. За эту работу она оплатила Зайцевой Н.В. 23500 рублей. Зайцева Н.В. ненадлежащим образом оказывала юридические услуги, так как иск был подан через 4 месяца в марте 2020 года, ни один документ по ДТП юрист не обжаловала. Решением суда от 09.12.2020г. исковые требования ее сына были удовлетворены частично, также суд удовлетворил и встречный иск водителя, взыскав с сына Т.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 14.12.2020г. она написала отзыв на сайте ООО «ДубльГис» о работе ООО «Мой юрист» и Зайцевой Н.В. поскольку иск в Анапском городском суда в марте 2020 года не приняли и вернули, а когда она в мае 2020 года стала требовать вернуть ей 23500 рублей, уплаченные за подачу возвращенного иска, юрист Зайцева Н.В. без ее согласия направила в Анапский городской суд исковое заявление повторно, хотя можно было подавать такой иск в суд по месту жительства в г.Красноярске и денежные средства 23500рублей не вернула. Она написала в отзыве о том, что Зайцева Н.В. затягивает дела годами, поскольку исковое заявление об определении места жительства ребенка рассматривалось 1 год, а следователь из следственного комитета сказал, что такие дела рассматриваются за три месяца. По данному делу она к Зайцевой Н.В. обратилась в марте 2019 года, юрист Зайцева Н.В. составила иск в конце мая 2019 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска по данному спору состоялось в ноябре 2019 год и в апелляционной инстанции краевого суда жалоба была рассмотрена в марте 2020 года. Суждение о том, что дела затягиваются на годы она написала, поскольку юрист не определила место жительства ребенка в течение трех месяцев. Суждение в отзыве о том, что Зайцева Н.В. делает всех «врунами, должниками и самими виноватыми» она указала со слов других отзывов, которые уже имелись в ООО «ДубльГис», в отношении нее Зайцева Н.В. допустила высказывание, что «она (ответчик) сама виновата в бедах своего сына». Суждение о том, что Зайцева Н.В. не возвращает денежные средства она написала в отзыве, поскольку по ее требованию в мае 2020 года (когда исковое заявление было возвращено из Анапского городского суда Краснодарского края) Зайцева Н.В. не вернула уплаченные за юридические услуги денежные средства в размере 23500 рублей, а отправила иск в июне 2020года в указанный суд, где 09.12.2020г. по судебному решению суд взыскал в пользу Т.А.С. 10 000рублей, а по встречному иску с сына взыскали 44 000рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.С, показал, что в 2019 году он обратился в юридическую компанию ООО «Мой юрист» к Зайцевой Н.В. о юридической помощи по вопросу об определении места жительства его дочери в связи со смертью супруги. Им была выдана доверенность от 24.05.2019г. на имя Зайцевой Н.В. для составления искового заявления, подачи его в суд и представления интересов в суде. Рассмотрение этого спора длилось в суде один год, исковые требования его были удовлетворены. В 2019 году он снова обратился к Зайцевой Н.В. за юридической помощью по составлению иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Иск был составлен ООО «Мой юрист» неправильно и возвращен судом в мае 2020 года в связи с не устранением недостатков. Тогда он вместе с матерью потребовал возврата денежные средств 23500 рублей, однако Зайцева Н.В. денежные средства не вернула, а направила иск в суд повторно, который был удовлетворен частично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.Ю. показала, что работала в компании ООО «Мой юрист» с 2013 года по июнь 2021 (до закрытия юридического лица), Суббочева М.Ф. обращалась в ООО «Мой юрист» по вопросам об определении места жительства ребенка с отцом, по вопросу о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья Т.А.С. (сына) в результате ДТП. Зайцева Н.В. как юрист оказывала Суббочевой М.Ф. юридические услуги: по делу об определении места жительства ребенка давала консультацию, составляла исковое заявление, ездила в Свердловский районный суд г.Красноярска и участвовала в суде апелляционной инстанции. Решение вынесено в пользу Т.А.С. Оплата услуг Зайцевой Н.В. Суббочева М.Ф. производила по прейскуранту, имеющемуся в ООО «Мой юрист». По делу о взыскании ущерба в пользу Т.А.С. Зайцева давала консультацию Суббочевой М.Ф., когда у последней отсутствовали денежные средства она (свидетель) выполняла поручения без взимания денежных средств, полагает, что отзыв составленный в сети 2ГИС не соответствует действительности, порочил деловую репутацию компании и Зайцевой Н.В.

Из объяснений истца Зайцевой Н.В. следует, что договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019г. был заключен между ООО «Мой юрист» в лице Зайцевой Н.В. и Т.А.С. (т.1 л.д.108), предмет договора: оказание юридических услуг по ведению дела о признании отцовства в отношении дочери Миланы и определении ее места жительства с отцом (т.1 л.д.108). Оплату за юридические услуги по делу об определении места жительства ребенка Т.А.С, производил в безналичном порядке с карты Суббочевой М.Ф. (т.1 л.д.83-90).

Объяснения истца о том, что юридические услуги были оказаны в полном объеме подтверждаются решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2019г. и актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг (т.1 л.д.104,т.1 л.д.15-20, 104-136)).

Объяснения истца о том, что Зайцева Н.В. оказывала юридические услуги по вопросу о возмещении ущерба от ДТП, связанного с повреждением здоровья Т.А.С., где решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.12.2020г. были частично удовлетворены исковые требования Т.А.С. и частично удовлетворены встречные исковые требования владельца транспортного средства (т.1 л.д.150-193) подтверждаются материалами гражданского дела, выданной нотариальной доверенностью Т.А.С. на имя Зайцевой Н.В., решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.12.2020г. (т.1 л.д.174), планом работ (л.д.193), данными об оплате Суббочевой М.Ф. стоимости за составление иска и направлении иска в суд 23500 рублей.

В мае 2020 года после возвращения искового заявления судом, Т.А.С, отозвал доверенность. Она (Зайцева Н.В.) направила повторно исковое заявление в Анапский городской суд Краснодарского края, исковое заявление было принято и рассмотрено 09.12.2020г., исковые требования Т.А.С. частично были удовлетворены.

Оплата юридических услуг по рассмотрению данных с правовых конфликтов по договору с Т.А.С. произведена Суббочевой М.Ф. в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности оплаченных услуг, завышенной стоимости услуг ответчиком не представлено, договоры оказания юридических услуг не признаны недействительными и не расторгнуты, оплата по договору производилась Суббочевой М.Ф. по соглашению сторон, в связи с чем, суждение Суббочевой М.Ф. в отзыве о том, что «тянут деньги» не нашло своего подтверждения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Зайцева Н.В. имеет диплом о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.82), в связи с чем, суждение в отзыве Суббочевой М.Ф. о том, что истец является самоучкой (не имеющей юридического образования и диплома) ничем не подтверждены.

Длительность рассмотрения спора об определении места жительства ребенка обусловлена характером спора, необходимостью совершения процессуальных действий по делу. Каких-либо данных о том, что представитель Зайцева Н.В. затягивала рассмотрение дела, не являлась в судебные заседания ответчиком не представлено, в связи с чем, суждение в отзыве о том, что Зайцева Н.В. «затягивает рассмотрение дела годами» нельзя считать соответствующим действительности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Суббочева М.Ф. разместила в сети 2ГИС - ООО «ДубльГис» со ссылкой ООО «Мой юрист» под именем пользователя с никнеймом «Marina Nevgorodova», владельцем которого является ООО «ДубльГис» не соответствующие действительности сведения, порочащие сведения о деятельности юриста ООО «Мой юрист» Зайцевой Н.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний. Распространение ответчиком Суббочевой М.Ф. сведений в отношении истца порочат деловую репутацию Зайцевой Н.В. как юриста, имеющую диплом о высшем юридическом образовании, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Анализируя понятие распространение сведений, следует отметить, что не требуется доказывать данный факт, когда речь идет о СМИ, сети Интернет. Это обстоятельство очевидно и не нуждается в доказывании. Факт распространения Суббочевой М.Ф. оспариваемых истцом сведений подтверждается скриншотами из сети 2ГИС - ООО «ДубльГис» с ссылкой ООО «Мой юрист» пользователя с никнеймом «Marina Nevgorodova» и признано ответчиком Суббочевой М.Ф.

Доводы истца о том, что она с Суббочевой М.Ф. не заключала договор на оказание юридических услуг не нашел свое подтверждение, поскольку Суббочева М.Ф. обращалась к Зайцевой Н.В. за юридической консультацией в марте 2020 года по вопросу о возмещении вреда, причиненного здоровью Т.А.С, и Зайцева Н.В. оказывала юридическую консультацию.

Согласно пункту 3.9 соглашения об использовании сервисов 2ГИС запрещены отзывы, не основанные на личном клиентском опыте: описание ситуации со слов друзей, знакомых или третьих лиц, выводы о работе организации, сделанные на основании публикаций, рекламы, ассортимента товаров или услуг, ценовой политики организации и т.п.

Суббочева М.Ф., получив юридическую консультацию у Зайцевой Н.В. вправе была размещать отзыв в отношении ООО «Мой юрист», Зайцевой Н.В.

Исходя из представленного истцом текста, размещенного Суббочевой М.Ф. в отношении Зайцевой Н.В. (руководителя бывшего ООО «Мой юрист») в сети интернет в сети 2ГИС - ООО «ДубльГис» со ссылкой ООО «Мой юрист» как пользователем с никнеймом «Marina Nevgorodova», администратором которого является ООО «ДубльГис», утверждение «безграмотные самоучки, деньги тянут не малые, деньги за не проделанную работу не возвращают, подписывают сообщения «Бог вам судья», деньги тянут, специально затягивают дело годами, Зайцева Н.В. делает всех врунами, должниками; не обращайтесь в данную компанию, суд вы не выиграете, и потом вынуждены будете обратиться к другим юристам и там поймете, что есть на свете грамотные юристы» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Зайцевой Н.В.; доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности в материалы дела ответчиком Суббочевой М.Ф. не представлено.

Согласно п.9 Постановления №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что высказывания «безграмотные самоучки, деньги за не проделанную работу не возвращают, Зайцева делает всех врунами, по ним плачет Следственный комитет и прокуратура» носят оскорбительный характер, порочат репутацию истца, поскольку содержат утверждение о совершении истцом обманных действий в отношении обращающихся к ним граждан, то есть уголовно-наказуемого деяния (ст.159 УК РФ),о ее недобросовестном поведении при осуществлении деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов.

Оборот «трубку не берут, блокирует свой номер, только деньги будут тянуть и специально затягивать дело годами» по мнению суда, порочит деловую репутацию истца как свидетельство недобросовестности при осуществлении деятельности, поскольку при совершении юридических действий при заключении договора оказания юридических услуг предоставлять юридическую консультацию является не правом, а обязанностью юриста (истца), также как и соблюдение сроков по договору.

Анализируя оспариваемый текст, суд полагает, что спорные фразы не могут быть расценены судом как выражение мнения автора относительно имевших место событий. Поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проведены на предмет их достоверности.

Вместе с тем, ответчиком Суббочевой М.Ф. представлены доказательства того, что в марте 2020 года она обращалась к Зайцевой Н.В. за юридической консультацией по составлению иска о возмещении вреда здоровью, причиненного сыну Т.А.С, в результате ДТП, истцом данное обстоятельство признано. Консультация Суббочевой М.Ф. была предоставлена, исковое заявление в Анапский городской суд Краснодарского края было составлено и направлено Зайцевой Н.В. в суд, в связи с чем, суждение в отзыве Суббочевой М.Ф. о том, что «дело тянут годами» не соответствует действительности. То обстоятельство, что по спору об определении места жительства ребенка дело спорный конфликт рассматривался в течение года не нарушают права Суббочевой М.Ф., поскольку она стороной по договору оказания юридических услуг по этому делу не являлась, следовательно по этим обстоятельствам не могла размещать отзыв в сети 2ГИС.

В ходе судебного разбирательства Суббочевой М.Ф. не представлено доказательств достоверности распространенных сведений. По рассматриваемому спору о возмещении вреда здоровью Т.А.С, решением суда от 09.12.2020г. были частично удовлетворены исковые требования Т.А.С. Согласно п.9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку оспариваемый отзыв размещен на сайте, который содержит ссылку ООО «Мой юрист», руководителем которого являлась Зайцева Н.В., следовательно оспариваемые сведения содержат персонализацию личности Зайцевой Н.В. и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с основными Правилами и рекомендациями по размещению отзывов на сайте «Соглашения об использовании сервисов 2ГИС», фламп, где был размещен текст (отзыв) Суббочевой М.Ф. является «площадкой, где» люди оценивают работу компаний, что свидетельствует об относимости высказываний, указанных в тексте Суббочевой М.Ф. к деятельности Зайцевой Н.В. и ООО «Мой юрист». в связи с чем, обороты, указанные в тексте во множественном числе «безграмотные самоучки», тянут деньги, затягивают дела годами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в любом случае содержат в оспариваемом тексте утверждения о причастности истца к действиям, которые ответчик оценивает как недобросовестные, порочит честь и деловую репутацию руководителя ООО «Мой юрист» Зайцевой Н.В.

Суд полагает, что поскольку размещение оспариваемых сведений Суббочевой М.Ф. свидетельствует о том, что деятельность ООО «Мой юрист» Зайцевой Н.В. связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении юридической деятельности, то у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истицей уголовно-наказуемых деяний, нарушений требований закона, что не может восприниматься иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к юристу Зайцевой Н.В., в месте с тем не являются достоверными, порочат честь и деловую репутацию истца, что подтверждается объяснениями истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Суббочевой М.Ф. суд приходит к выводу о возможности взыскания с Суббочевой М.Ф. в пользу Зайцевой Н.В. компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в размере 5000 рублей с возложением обязанности удалить порочащие сведения с сервиса «Дубль Гис», опровергнуть сведения путем опубликования резолютивной части решения суда.

Требования Зайцевой Н.В. о необходимости опровергнуть сведения путем размещения информации с текстом «Обратился к Зайцевой Н.В. мой сын, был составлен иск, направлен в адрес суда, дело принято и 08.11.2019г. состоялось решение суда в пользу сына. Зайцева Н.В. провела работу, составила возражение, ответчикам в удовлетворении жалобы отказано, работу провели правильно, юрист грамотный и имеет достаточный опыт и образование. Оплата дифференцированная, придерживается прайса.Приношу извинения за ранее напечатанный неправдивый отзыв» суд полагает необоснованным, поскольку такой текст по мнению суда содержит саморекламу, что запрещено размещать на сайте ООО «Дубль Гис» согласно «Соглашению об использовании сервисов 2ГИС», в связи с чем, суд полагает возложить обязанность на Суббочеву М.Ф., а в случае ее неисполнения на ООО «Дубль Гис» опровергуть сведения путем опубликования на сайте 2 ГИС резолютивной части решения суда.

Вопрос выбора надлежащего ответчика по таким делам разрешен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица распространившие эти сведения.

Учитывая, что Суббочева М.Ф. является автором отзыва, опубликованного на флампе сети 2ГИС, распространила данный отзыв в сети Интернет суд полагает, что исковые требования обосновано предъявлены к Суббочевой М.Ф.

Согласно п.п.15 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

С учетом изложенного, доводы ООО «Дубль Гис» о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика, не оспаривающего свое владение сервисом сети 2ГИС где была размещена спорная информация, являются обоснованными.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обращалась в ООО «Дубль Гис» об удалении не соответствующего действительности отзыва, компания убирала отзыв, однако после отказа в заключении договора, снова опубликовала данный отзыв в сети Интернет, в связи с чем, на ответчика ООО «Дубль Гис» необходимо возложить обязанность, в случае неисполнения решения суда Суббочевой М.Ф. в части удалить оспариваемый отзыв и обязать опубликовать опровержение, исполнить решение суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать распространенные Суббочевой Мариной Федоровной и ООО «Дубль Гис» 14.12.2020г. сведения, размещенные на сервисе ООО «Дубль ГИС» - отзыв с никнеймом «Марина Невгородова» от 14.12.2020г. об истце Зайцевой Натальи Владимировны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика Суббочеву Марину Федоровну, а в случае неисполнения ООО «Дубль ГИС» опровергнуть распространенные им сведения о Зайцевой Наталье Владимировне» путем опубликования на сервисе ООО «Дубль ГИС» резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также обязать ответчика Суббочеву Марину Федоровну, а в случае неисполнения ООО «Дубль ГИС» удалить порочащие сведения (отзыв с никнеймом «Марина Невгородова» от 14.12.2020г.) с сервиса ООО «Дубль ГИС» о Зайцевой Наталье Владимировне, установив срок – 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суббочевой Марины Федоровны в пользу Зайцевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 5300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зайцевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Бойко