Решение по делу № 33-1324/2023 от 28.08.2023

Дело №                                                                                       Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

7 ноября 2023 г.                                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации с.<адрес> к ФИО1 и ПАО «МТС» о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Экажево обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ПАО «МТС» в РИ и ФИО1 за № на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3865 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка дорог М-29, и эксплуатируется для возведения и запуска вышки сотовой связи.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 50 кв.м., из участка площадью 800+/-10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 3865 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: от перекрестка дорог М-29 и <адрес> для возведения и эксплуатации вышки сотовой связи. Данный участок земли площадью 800 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит ФИО1 на праве собственности и относится к категории земель населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома. Как установлено, прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ за № по итогам рассмотрения коллективной жалобы жителей <адрес> о нарушении их прав при строительстве объектов сотовой связи, внесено представление в адрес органа местного самоуправления об устранении нарушений действующего законодательства, в частности, об обязании администрации с.<адрес> обратиться в суд с иском об оспаривании договора аренды земельного участка, на котором возведена вышка сотовой связи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» ссылается на неправомерность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации <адрес>, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «МТС» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» в <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 площадью 50 кв.м., из участка площадью 800+/-10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 3865 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: от перекрестка дорог М-29 и Назрань-Экажево Республики Ингушетия для возведения и эксплуатации вышки сотовой связи.

Данный участок земли площадью 800 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит ФИО1 на праве собственности и относится к категории земель населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду ПАО «МТС» часть земельного участка с №, площадью 800 кв.м., арендуемая площадь 50 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Из акта приема-передачи части земельного участка видно, что ПАО «МТС» приняло в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

<адрес> земельного участка – 750 кв.м., осталась во владении и пользовании ФИО1 и может ею использоваться по целевому назначению – для строительства ИЖД.

<адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ за №в-2021 по итогам рассмотрения коллективной жалобы жителей <адрес> о нарушении их прав при строительстве объектов сотовой связи в <адрес>, внесено представление в адрес органа местного самоуправления об устранении нарушений действующего законодательства, в частности, об обязании администрации <адрес> обратиться в суд с иском об оспаривании договора аренды земельного участка, находящегося под вышкой сотовой связи, в связи с чем администрация <адрес> обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для передачи в аренду ПАО «МТС» с целью размещения на нем оборудования базовой станции сотовой связи части земельного участка, учитывая его целевое назначение, поскольку устанавливаемое на нем оборудование прямо или косвенно будет оказывать воздействие на безопасность населения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 91 Земельного кодекса РФ, а также статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» строительство и эксплуатация сооружений связи возможна только на земельных участках, отнесенных к специальной категории, - земель связи, радиовещания, телевидения, информатики. Использование земель других категорий, в том числе земель населенных пунктов, является их использованием не по целевому назначению.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Лицо, использующее земельный участок, обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, то есть собственник должен использовать свои сотки по их целевому назначению и не наносить вред окружающей среде и соблюдать все нормы: градостроительные, санитарные и противопожарные.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные, технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню ответственности (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 50 кв. м., из участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, примерно в 3865 метрах от перекрестка дорог М-29 и <адрес>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № вышеуказанный участок относится к категории земель населенных пунктов для строительств индивидуального жилого дома.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судебная коллегия полагает, что для эксплуатации на земельном участке оборудования связи антенно-мачтового сооружения не требуется изменения вида разрешенного использования части земельного участка, на котором возведено антенно-мачтового сооружение ПАО «МТС» в силу следующих обстоятельств.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи).

Подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Базовые станции сотовых сетей подвижной связи, включающие комплекс приемопередающего оборудования, радиорелейные системы, антенно-фидерные устройства, устройства электропитания и другое вспомогательное оборудование, включаются в состав линий связи у операторов сотовой связи.

Согласно Рабочей документации, разработанной подрядчиком ООО «Альфа-СТК» по заданию ПАО «МТС», антенно-мачтовое сооружение (базовая станция сотовой связи ПАО «МТС») является временным сооружением. Сборной опорной плитой, устанавливаемой антенной опоры, служат укладываемые в основание стойки железобетонные армированные плиты, связанные между собой сварочными соединениями с последующей заделкой бетонной смесью. Укладка плит производится на подготовленную поверхность после установки опоры в сверленный котлован в проектное положение. При производстве работ обеспечивается временное закрепление опоры в вертикальном положении на все время монтажа сборной опорной железобетонной плиты. Устойчивость опоры в вертикальном положении обеспечивается жестким защемлением ее нижней консольной части длиной 4 м в грунте и при помощи сборной железобетонной плиты. Работы по демонтажу опоры для переноса на другой объект строительства не влияет на ее целостность. При демонтаже антенной опоры выполняются аналогичные работы по разборке в обратном порядке (раздел 2 Рабочей документации)

Технология монтажа/демонтажа антенно-мачтового сооружения свидетельствует о сборно-разборном характере всего сооружения, включая его наземную и подземную части, возможности его неоднократного демонтажа, переноса, повторного монтажа и использования без нанесения какого-либо ущерба назначению сооружения, а также земельному участку, окружающей природной среде. В связи с этим указанное антенно-мачтовое сооружение связи не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 ГрК РФ, и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует неразрывная связь объекта с землей.

Одним из признаков временности этой конструкции является также размещение опоры сотовой связи на земельном участке, арендуемом у третьих лиц (собственника).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды составляет 11 месяцев, с даты подписания договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении указанного срока действия договора возникает обязанность демонтировать опору сотовой связи и передать земельный участок собственнику по акту приема-передачи. Спорное сооружение возведено в соответствии с договором аренды с согласия собственника. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства ИЖС.

Следует отметить, что, исходя из содержания искового заявления, истцом не оспаривается факт, что антенно-мачтовое сооружение связи ПАО «МТС» линейным, а также недвижимым объектом не является.

Исходя из анализа норм действующего градостроительного, гражданского законодательства и доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:04:0000004:620, не отвечает признакам объекта капитального строительства.

В своем иске администрация <адрес> указывает, что прокуратурой <адрес> ввиду нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лица, в связи с созданием угрозы их жизни и здоровью, внесено представление об устранении нарушений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, требования, установленные в вышеуказанной проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения № к СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», организация санитарно-защитной зоны не требуется.

Как следует из санитарно-эпидемиологического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», базовая станция БС № BTS 06-00406U системы сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта IMT-2000/UMTS по адресу: <адрес>, с.<адрес>, опора ПАО «МТС» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Для указанного радиотехнического объекта устанавливать санитарно-защитную зону нет необходимости. При установке зоны ограничения застройки около данного радиотехнического объекта создаваемое и электромагнитное поле безопасно для здоровья людей. Плотность потока энергии электромагнитного поля измеренных точках не превышает допустимых уровней для населения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация <адрес> со своей стороны не представило доказательств причинения вреда жизни и здоровью неопределенного кругу лиц в связи с эксплуатацией ПАО «МТС» вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером №.

Антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС» является социально-значимым объектом, важной частью инженерной инфраструктуры, обеспечивающей различные сферы жизнедеятельности общества, в т.ч. предоставляющей возможность вызовов экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

При таких обстоятельствах антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС» не представляет опасности для населения и окружающей среды, следовательно, собственник земельного участка ФИО1 вправе использовать земельный участок в существующем виде в соответствие с градостроительным регламентом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации с.<адрес> к ФИО1 и ПАО «МТС» о признании недействительным договора аренды отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации с.<адрес> к ФИО1 и ПАО «МТС» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                          ФИО7