Решение по делу № 33-7241/2024 от 07.06.2024

Судья Бондаренко Е.И.                      УИД 24RS0048-01-2022-011690-05

№ 33-7241/2024

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Белой Юлии Павловны к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Т.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белой Юлии Павловны к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 2460121287) в пользу Белой Юлии Павловны (<данные изъяты> стоимость устранения недостатков 147 218,84 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 17 666,26 рублей, почтовые расходы 65 рублей, штраф 82 942,55 рублей, расходы по оценке 26 000 рублей, всего 275 892,65 рублей.

Решение в части требований о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 2460121287) в пользу Белой Юлии Павловны (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков стоимости устранения недостатков 51 219,60 рублей считать исполненным.

Исковые требования Белой Юлии Павловны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 2460121287) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН 2463116038) 33 110 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 2460121287) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 797 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Ю.П. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Арбан» (АО СЗ «АРБАН») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права требования № от 28.09.2021, акта приема-передачи от 04.08.2022 ей принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира №№ Застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истца, является АО СЗ «АРБАН». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению АНО «СБЭиО» № составляет 147 218 руб. 84 коп. Претензия истца о компенсации строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении Белая Ю.П. просила взыскать с АО СЗ «АРБАН» стоимость работ по устранению недостатков в размере 147 218 руб. 84 коп., неустойку– 17 666 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы - 26 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы – 65 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокин Т.И. просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Триада-Строй», является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин Т.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования № от 28.09.2021, акта приема-передачи от 04.08.2022 Белая Ю.П. является собственником квартиры №№ (Т1 л.д.9-12, 13, 14-15). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является АО СЗ «АРБАН».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению АНО «СБЭиО» №, составляет 147 218 руб. 84 коп. (л.д. 18-25).

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы (Т1 л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения (Т1 л.д. 27).

Определением суда от 21.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (Т1 л.д.72-74). В связи с несогласием с заключением эксперта стороны истца (Т1 л.д. 138-141), определением суда от 01.11.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Триада-Строй» (Т2 л.д. 48-49).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 12.01.2024, проведенной ООО «Триада-Строй», в квартире № имеются недостатки оконных и балконных блоков, которые обусловлены нарушением требований нормативно-технической документации при производстве работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации - 188 310 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 31 385 руб. 12 коп., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации – 160 140 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%- 26 690 руб. 03 коп. (Т2 л.д.56-96).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал в ее пользу денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 147 218 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Триада-Строй» отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом, эксперт ООО «Триада-Строй» пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в большей сумме (160 140 руб. 18 коп.), однако исковые требования истцом не уточнялись.

Оценив содержание заключение проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Решение суда в остальной части не оспаривается, в связи с чем, оно предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белой Ю.П. – Сорокина Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024