Решение по делу № 33-4299/2024 от 20.03.2024

         Судья Землянухина Н.С.                                  Дело № 33-4299/2024

                                   УИД 34RS0002-01-2020-008256-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2020 по иску Гималовой Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по частной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя Тулешева К. Р.,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Гималовой Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Гималова Н.А. обратилась суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года исковые требования Гималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, удовлетворены частично. Взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования Гималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года установлены новые обстоятельства. Так, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» реализовало свое право на обжалование решения финансового уполномоченного № У-19-88939/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки снижена с 350 000 рублей до 60 000 рублей. Указанным заочным решением от 29 августа 2023 года, суд разделил взысканную финансовым уполномоченным сумму в 350 000 рублей на две части: 60 000 рублей – законный размер неустойки, 290 000 рублей – сумма неосновательного обогащения. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 290 000 рублей в настоящее время поменяла свой статус с неустойки на неосновательное обогащение.

По указанным основаниям заявитель просил суд отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Полагает, что появились новые обстоятельства, в силу которых решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Гималовой Н.А. частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

         Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, исковые требования Гималовой Н.А. были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-88939/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, возбуждено исполнительное производство о взыскании со страховой компании в пользу Гималовой Н.А. суммы в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, страховая компания обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до 60 000 рублей. На момент принятия данного решения неустойка Гималовой Н.А. страховой компанией была выплачена в полном объеме, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2023 года установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» реализовало свое право на обжалование решения финансового уполномоченного № У-19-88939/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки снижена с 350 000 рублей до 60 000 рублей. Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд разделил взысканную финансовым уполномоченным сумму в 350 000 рублей на две части: 60 000 рублей – законный размер неустойки, 290 000 рублей – сумма неосновательного обогащения. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 290 000 рублей в настоящее время поменяла свой статус с неустойки на неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельства не являются в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановленного по делу решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.

Любые обстоятельства, в том числе и новые, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Новые обстоятельства это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Заявленные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельства, не относятся к основаниям, указанным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Представленное ответчиком доказательство – решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 августа 2023 года, в силу вышеприведенных правовых норм не является новым обстоятельством, в силу которого судебный акт подлежит пересмотру.

Так, судом первой инстанции верно указано и принято во внимание, что новые обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения суда только, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

    Указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на существо принятого Дзержинским районным судом г. Волгограда судебного решения от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

Само по себе наличие судебного постановления, принятого после вступления решения суда в законную силу, не является безусловным основанием для пересмотра такого решения суда по новым обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя Тулешева К. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: