Решение по делу № 33-940/2023 от 25.04.2023

Судья Штакес О.В. Дело № 33-940/2023

(№ 2-1319/2023)

УИД 41RS0008-01-2019-000399-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

25 мая 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Лойд-Фиш» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «Лойд-Фиш» Сидоровой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика Попович В.В. и её представителя адвоката Говоровой О.В., полагавших определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаунова А.Х. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В., в котором, с учётом последующего уточнения (л.д. 118-121 т. 6), просила признать проведённые ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – недействительными; признать недействительными протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № и заключенный на их основании между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. 12 августа 2019 года договор купли-продажи в отношении «здание засольного цеха», применить последствия недействительности сделки.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство – произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО. на ООО «Лойд-Фиш».

В судебном заседании 7 марта 2023 года представителем ООО «Лойд-Фиш» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В письменных обоснованиях представитель ООО «Лойд-Фиш» ссылается на то, что спорное здание засольного цеха располагается на земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Лойд-Фиш» принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № с расположением на нем двух пристроек к зданию засольного цеха. Поскольку оспариваемые при рассмотрении данного гражданского дела торги касаются <данные изъяты> доли земельного участка, то в случае отказа в признании договора купли-продажи недействительным, у ООО «Лойд-Фиш» возникает право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору. Кроме того, здание засольного цеха находится в аварийном состоянии, что нарушает права ООО «Лойд-Фиш» на безопасную эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов недвижимости. В качестве самостоятельных требований просило: признать отсутствующим у ФИО1. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4149 кв.м. с кадастровым номером №; признать здание засольного цеха аварийным и возложить обязанность о его сносе на собственника; перевести права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи арестованного имущества, заключённого между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. 12 августа 2019 года, на ООО «Лойд-Фиш».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Лойд-Фиш» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В частной жалобе ООО «Лойд-Фиш», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Считает, что совместное рассмотрение требований Гауновой А.Х. и ООО «Лойд-Фиш» способствует более быстрому и правильному разрешению рассматриваемого спора.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 3, 4 ГПК РФ и статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении определения суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лойд-Фиш», поскольку заявленные организацией требования имеют иной предмет спора и иное основание, то есть фактически заявлен самостоятельный иск. Требования Гауновой А.Х. и ООО «Лойд-Фиш» не являются идентичными друг другу, защита прав ООО «Лойд-Фиш» возможна вне рамок настоящего процесса, путём предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как нарушающий право ООО «Лойд-Фиш» на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению организации в суд с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии идентичности и взаимоисключающего характера спорных правоотношений между исковыми требованиями Гауновой А.Ж. и ООО «Лойд-Фиш», что не позволяет ООО «Лойд-Фиш» вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов