Решение по делу № 8Г-3251/2020 [88-7175/2020] от 31.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7175/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2015-003035-25 по иску Барышевой Е.Ю. к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко В.О. – Мельниковой А.Я. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 29 100 кв.м, расположенный по <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2008 г. ей принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 2,91 га, в том числе пашни - 2,46 га, сенокоса - 0,41 га, пастбищ - 0,04 га, расположенная по <адрес>

Для выдела земельного участка в счет ее земельной доли кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, размер и местоположение границ земельного участка были согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем опубликования соответствующего объявления в газете «Ангарские Огни». В течение установленного времени с момента публикации объявления в газете, чьих-либо возражений относительно размера и месторасположения земельного участка не поступило, что является подтверждением отсутствия земельных споров и отсутствия нарушений прав смежных землепользователей.

В отношении земельного участка филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №.

В установленном законом порядке истец обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым №, с местоположением: <адрес>

Сообщением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, с местоположением Иркутская область, Иркутский район, АОЗТ «Кайское» и в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку Управление располагает информацией (актуальные сведения Государственного кадастра недвижимости) о том, что земельный участок с местоположением: <адрес> кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и, следовательно, не попадает под действие Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а документ, подтверждающий право собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, кадастровый №, не представлен.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. исковые требования Барышевой Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Марковского муниципального образования без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2019 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко В.О. по доверенности Мотошкина А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко В.О. – Мельникова А.Я. с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, поданных представителем Шевченко В.О. – Волковой Л.Е. ставит вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 4 сентября 2019 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. нарушает права Шевченко В.О., у которой на земельном участке, право собственности на который признано за Барышевой Е.Ю., находится котлован под овощехранилище. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не нарушении законных интересов Шевченко В.О. решением суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что у Шевченко В.О. имеется материально-правовой интерес отношении спорного земельного участка, поскольку по сути она является правообладателем спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что до выдела доли Барышевой Е.Ю. из паевых земель, земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №, уже был передан в собственность Шилкину О.Б., а в последующем стал принадлежать Шевченко В.О. в порядке наследования.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствовали представитель Барышевой Е.Ю. – Белоусова Е.В., представитель Шевченко В.О. – Волкова Л.Е.

Представитель Шевченко В.О. – Волкова Л.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Барышевой Е.Ю. – Белоусова Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что предметом рассмотрения судов обеих инстанций выступали требования Барышевой Е.Ю. о признании права собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым №, образованного в результате выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований, заявленных к Шевченко В.О., судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что по заказу Барышевой Е.Ю. кадастровым инженером ФИО был подготовлен проект межевания путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В газете «Ангарские огни» № было опубликовано извещение о выделе спорного земельного участка и необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В связи с непоступлением возражений в установленные сроки, кадастровый инженер обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет 14 апреля 2015 г., по истечении 30 дней, предусмотренных для получения возражений.

Как указали суды обеих инстанций, Барышевой Е.Ю. была соблюдена установленная действующим законодательством процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, осуществленный государственный кадастровый учет земельного участка свидетельствует об отсутствии споров относительно местоположения земельного участка, при этом Барышева Е.Ю. лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с правилами Федерального закона 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку после утверждения генерального плана Марковского муниципального образования часть земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кайское», в том числе и выделенный Барышевой Е.Ю. в счет земельной доли земельный участок, оказался расположен на землях поселения (земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства). Учитывая представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Барышевой Е.Ю. на земельный участок с местоположением<адрес>, кадастровый №.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко В.О.- Мотошкина А.А., указал, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях Шевченко В.О. не разрешался, она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства расположения принадлежащего ей объекта (открытого склада) на многоконтурном земельном участке с кадастровым №, а решение суда о признании за Шевченко В.О. права собственности на склад не вступило в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Шевченко В.О. принято во внимание, что после вступления в законную силу оспариваемого решения Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. Барышева Е.Ю. распорядилась принадлежащим ей земельным участком и продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 указанный договор купли-продажи земельного участка не оспорен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами также допущено не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 г. по делу по иску Шевченко В.О. о признании права собственности на котлован под овощехранилище основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, правило о преюдиции распространяется только на лиц, ранее участвовавших при рассмотрении другого дела, если в предмет доказывания входят обстоятельства, установленные таким судебным актом. Изменение круга лиц при рассмотрении спора исключает возможность применения правила о преюдиции; обстоятельства подлежат установлению и проверке заново, с учётом требований сторон и их возражений. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела о признании за Шевченко В.О. права собственности на котлован под овощехранилище Барышева Е.Ю. участия не принимала.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шевченко В.О. – Мельниковой А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи