Решение от 12.09.2022 по делу № 33-13008/2022 от 02.08.2022

Судья Д.Г. Ткачев                                УИД 16RS0035-01-2022-000954-25

                                                                                        Дело № 2-502/2022

                                                                                              № 33-13008/2022

                                                                                                    учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. Зубаировой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                          24 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления С.Р. Зубаировой к Х.З. Галиуллину о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожаров отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.Р. Зубаировой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Р. Зубаирова обратилась в суд с иском к Х.З. Галиуллину о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1699 кв.м., кадастровый номер .... и базы ОРС, площадью 307,6 кв.м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2021 года, заключенного между С.Р. Зубаировой и Х.З. Галиуллиным, нежилое помещение, находящееся на земельном участке общей площадью 1 699 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из здания офиса 2-х комнат, общей площадью 20 кв.м и находящимися в нем двух растворосмесителей РН- 200А 200 л, 1,5 кВт, 380 Вс, двух вибростолов серии VT-01, было предоставлено в аренду Х.З. Галиуллину

В соответствии с условиями договора аренды помещение, указанное в п.1.1 договора, сдается арендатору для переодевания, хранения рабочего инвентаря, производства брусчатки (тротуарной плитки) методом вибролитья с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 30 000 рублей со сроком аренды до 31 марта 2022 года.

1 ноября 2021 года произошел пожар в офисе и складских помещений, расположенных на территории базы по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Э.Р. Багавиевой № 2431, следует, что в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 1 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> совершило поджог складских помещений и офиса.

На поставленные эксперту вопросы: «Имеются ли на представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горючесмазочных материалов (ГСМ)?», «Если да, то каких?», эксперт ответил «На пожарном мусоре, представленном на экспертизу в пяти стеклянных банках, следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан А.С. Полторацкого № 2430, следует, что в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 45 минут 1 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на уничтожение чужого имущества, совершило поджог складских помещений и офиса.

На поставленные эксперту два вопроса: 1. «Какова непосредственная техническая) причина пожара?», 2. «Где находился очаг пожара?», эксперт на первый вопрос ответил, что «Технической причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки или равного им по мощности источника зажигания)», на второй вопрос ответил, что «При пожаре 01.11.2021 в постройках, расположенных по адресу: <адрес> район очага пожара располагался в складском помещении (со стороны офиса). Установить местоположение очага пожара более конкретно не представилось возможным в связи с недостаточным количеством информации в представленных материалах уголовного дела о термических повреждениях, характеризующих место возникновения горения».

5 декабря 2021 года произошел второй пожар в производственном цехе, расположенном на территории базы по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Э.Р. Багавиевой № 2484 следует, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 5 декабря 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на уничтожение чужого имущества, совершило поджог производственного цеха.

На поставленные эксперту вопросы: «Имеются ли на представленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горючесмазочных материалов (ГСМ)?», «Если да, то каких?», эксперт ответил «На пожарном мусоре, представленном на экспертизу в восьми стеклянных банках, следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан А.С. Полторацкого №2482, следует, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 5 декабря 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на уничтожение чужого имущества, совершило поджог производственного цеха общей площадью 307,6 кв.м. на общую сумму не менее 1 000 000 рублей...».

На поставленные эксперту два вопроса: 1. «Какова непосредственная (техническая) причина пожара?», 2. «Где находился очаг пожара?», эксперт на первый вопрос ответил, что «Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов производственного цеха от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, свечи)», на второй вопрос ответил, что «Очаг пожара, произошедшего 5 декабря 2021 в здании производственного цеха, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, Бугульминский тракт, дом 14Б, находился в границах зоны горения производственного цеха и деревянного пристроя к нему. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам дела, экспертным путем не представляется возможным, в связи с практически полным уничтожением имеющихся горючих материалов производственного цеха и деревянного пристроя к нему, и как следствие - сглаживание очаговых признаков».

Согласно отчета об определении рыночной стоимости части базы ОРС (рег. № 294/Ф/2021), расположенной по адресу: <адрес> от 1 ноября 2021, помещения (литера Г, Г1, Г2), указанные в техническом паспорте, как складские помещения, уничтожены полностью, восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость указанного имущества на 1 ноября 2021 года составляет 1 010 029 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости части базы ОРСа (per. № 045-2021), расположенной по адресу: <адрес> от 5 декабря 2021, помещения (литера A, a, al), указанные в техническом паспорте, как склад (литера А), пристройка (литера а), крыльцо (литера al), уничтожены полностью, восстановлению не подлежат. Рыночная стоимость указанного имущества на 5 декабря 2021 составляет 2 951 197 рублей 00 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика Х.З. Галиуллина в свою пользу в возмещение ущерба 3 961 226 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей.

Истец С.Р. Зубаирова и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Х.З. Галиуллин и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведенные в возражениях на иск.

Представитель Отдела НД по АМР УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Н.М. Шарипов в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Р. Зубаирова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик должен был принять меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности, а также осуществлять охрану помещения и возвратить арендуемое помещение в нормальном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Р. Зубаирова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от                     21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности                       С.Р. Зубаировой.

1 мая 2021 года между С.Р. Зубаировой и Х.З. Галиуллиным заключен договор аренды, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 307,6 кв.м., а также оборудование состоящее из растворосмесителей РН-200А, 200л, 1,5 кВт, 380В (2шт), вибростолов серии VT- 01 220В (2шт).

1 ноября 2021 года и 5 декабря 2021 года переданное в аренду имущество было уничтожено вследствие пожаров.

Как установлено материалами уголовных дел № 12101920012000506 и № 12101920012000525, неустановленное лицо, находясь на территории базы расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на уничтожение чужого имущества, совершило поджог складских помещений и офиса, а также производственного цеха.

В рамках данного уголовного дела истец С.Р. Зубаирова признана потерпевшей, в связи с причинением ей материального ущерба в размере                       3 961 226 рублей.

Согласно заключениям эксперта Э.Р. Багавиевой № 2431 и № 2484 на поставленные ей вопросы относительно нахождения в сгоревших 1 ноября 2021 года и 5 декабря 2021 года в помещениях следов легковоспламеняющихся жидкостей или горючесмазочных материалов, был дан ответ, что каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов, горючих и легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена, размер ущерба не доказан, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения арендатором требований пожарной безопасности, а также принятых на себя по заключенному договору аренды обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендатора.

Несмотря на доводы истца, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 2.4.3 и 2.4.4 договора (держать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не наносить вред помещению, производить текущий ремонт за свой счет; соблюдать меры пожарной безопасности) истцом не представлено.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что по причине окончания сезона производственные работы в помещениях были приостановлены с октября 2021 года, в связи с чем были отключены электричество и водопровод, то есть при использовании переданного в аренду имущества арендатор Г.Х. Галиуллин действовал осмотрительно и принял меры к недопущению появления очага возгорания по зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором либо его работниками, находящимися при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В данном случае ответственность наступает вследствие деликта, то есть обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба возникли у лица, причинившего вред.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт возникновения пожара и, соответственно, возникновения у истца убытков в результате пожара не находится в причинной связи с действиями арендатора Х.З. Галиуллина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                   24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░