Решение по делу № 22-8154/2021 от 18.11.2021

Судья Жукова О.А.                                     № 22-8154/21

УИД 50RS0036-01-2021-002977-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                9 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ВСВ,

защитника адвоката Маркина Г.Ю.,

потерпевших ГРК, СРТ, являющихся также законными представителями несовершеннолетних потерпевших СДР, САР, а СРТ по доверенности представитель потерпевшей АТА,

представителя потерпевших ГРК, СРТ, АТА адвоката Черных М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Ю. в защиту осужденного ВСВ на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года, которым

ВСВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

    За гражданскими истцами СРТ, ГРК, САР, СДР, АТА признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Из средств Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в пользу СРТ, связанные с оплатой проезда и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление гос.обвинителя Щелконогова А.Н. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ВСВ и его защитника адвоката Маркина Г.Ю. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших ГРК, СРТ, являющихся также законными представителями несовершеннолетних потерпевших СДР, САР, а СРТ по доверенности представитель потерпевшей АТА, представителя потерпевших ГРК, СРТ, АТА адвоката Черных М.Н., прокурора Фоменко Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ВСВ признан виновным в совершении халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВСВ виновным себя не признал, указав, что мобильные баскетбольные стойки не входили в число оборудования, которое числилось за ЗУЦ «Нагорное», в связи с чем, не должен был следить за их состоянием.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. в защиту осужденного ВСВ просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование ВСВ и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе ГПС» от 23.05.2016 № 141, приказ начальника Академии <данные изъяты> России № 95 л/с от 13.03.2019, дополнительное соглашение от 01.03.2019, контракт от 25.02.2018, считает, что суд не принял во внимание, что контракт от 25.02.2018 с ВСВ не заключался. В связи с чем, дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Приводя установленные судом обстоятельства, должностной регламент начальника ЗУЦ «<данные изъяты>» от 03.10.2018, Приказ начальника академии № 765 от 27.12.2019 «Об организации внутренней деятельности в Академии <данные изъяты> России в 2020», указывает, что ЗУЦ «<данные изъяты> » подчиняется заместителю начальника Академии по тылу, а ВСВ по должности начальника ЗУЦ является начальником структурного подразделения, а ЗУЦ не является самостоятельным юридическим лицом, не ведет самостоятельно организационно-распорядительную и кадровую деятельность. В связи с чем, начальник ЗУЦ не обладает правом по управлению и распоряжению имуществом, правом по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей. Таким образом, ВСВ является подчиненным сотрудником как к начальнику Академии так и к любому из заместителей, следовательно, не обладает в полном объеме организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и функциями. Вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд пришел к необоснованному выводу о том, что ВСВ, обладая полномочиями заместителя начальника Академии нес ответственность за функционирование и деятельность в ЗУЦ. Тогда как никаких приказов и распоряжений о наделении ВСВ правами заместителя начальника Академии не имеется. Ссылаясь на показания свидетеля ГАС, штатное расписание Академии, должностные регламенты заместителей Академии, с которыми ВСВ не знаком, указывает, что ВСВ объективно не мог исполнять обязанности заместителя начальника Академии. В то время как отсутствие надлежащим образом оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. Отмечает, что в предъявленном ВСВ обвинении и в приговоре не содержится ссылок на нарушение им и неисполнение каких-то конкретных функциональных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Указывает, что обучение курсантов ЗУЦ проводилось согласно расписаниям учебных занятий, утвержденных начальником Академии под непосредственным руководством преподавателей и начальников кафедр и контролем начальников курсов. На период выходных дней начальниками курсов составлялись планы проведения выходного дня, которые утверждались начальником ЗУЦ, а также графики ответственных офицеров на выходные дни, которые утверждались начальниками факультетов. Так, на период выходных дней с 29.02.2020 по 01.03.2020 ответственным офицером был командир взвода факультета пожарной безопасности РРР, который по своей должности является непосредственным начальником для всего личного состава курса, и на которого был возложен контроль за личным составом курса в период выходных дней. В нарушение плана проведения спортивно-массовых мероприятий курсанты самовольно установили баскетбольную мобильную стойку, не отвечающую требованиям техники безопасности. Приводя показания свидетелей ГДД, ДБМ об обстоятельствах происшествия, заключение служебной проверки, должностной регламент командира взвода факультета, положение о системе управления охраной труда в Академии, считает, что именно РРР, будучи ответственным офицером, халатно отнесся к выполнению своих обязанностей и в нарушение утвержденного плана проведения выходного дня допустил самовольное использование курсантами неисправной мобильной баскетбольной стойки. Кроме того, суд не дал оценки должностному регламенту начальника кафедры физической подготовки и спорта, который несет ответственность за сохранность имущества кафедры, состояние и развитие учебно-материальной базы, своевременного инвентарного учета, в том числе баскетбольных мобильных стоек, несет ответственность за ненадлежащее состояние спортивного инвентаря и оборудования. Указывает, что мобильные баскетбольные стойки находились на балансовом учете и числились за кафедрой физической подготовки и не входили в состав имущества, числящегося за ЗУЦ, ВСВ, как начальник ЗУЦ, указанные стойки не принимал и не должен несть ответственность за состояние данных стоек. Отмечает, что отсутствие у ВСВ прав и обязанностей заместителя начальника Академии подтверждается ответом начальника Академии. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях ВСВне содержится признаков инкриминируемого ему преступления и последствия в виде смерти курсанта не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ВСВ своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношении к службе. Тогда как неблагоприятные последствия наступили в результате действий курсантов, которые самовольно использовали неисправную баскетбольную стойку и бездействия со стороны начальника кафедры физической подготовки и спорта ПАВ, который не обеспечил надлежащий контроль за вверенным ему инвентарем, а также бездействием командира взвода РРР, который не проконтролировал действия курсантов. Между тем, указанные лица к уголовной ответственности не привлечены. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» ввиду того, что основан на предположениях.

Апелляционное представление гос.обвинителя Щелконогов А.Н. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и не рассматривается, равно как возражения адвоката Маркина Г.Ю. на указанное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ВСВ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением ВСВ, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности смерть человека, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ВСВ обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ВСВ в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого осужденного ВСВ, не отрицавшего нахождение мобильных баскетбольных стоек в помещении спортивного зала вверенного ему подразделения ЗУЦ «<данные изъяты>» в течение длительного времени; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение баскетбольных мобильных стоек в спортивном зале ЗУЦ «<данные изъяты>»; - заключением эксперта о неисправности мобильной баскетбольной стойки и не возможности её использования в связи с отсутствием гидравлического механизма, а перемещение возможно только в сложенном состоянии; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего СУР; - перечнем спортивного инвентаря и инвентаризационными карточками на стойки баскетбольные мобильные, согласно которым данное имущество находилось на балансе Академии <данные изъяты> России; - показаниями потерпевших СРТ, ГРК по характеризующим данным погибшего и подтвердившим требования по гражданскому иску; - инвентаризационными карточками на стойки баскетбольная мобильная с порошковой окраской вынос 2.25, согласно которым данное имущество находится на балансе Академии <данные изъяты> России; - показаниями свидетелей ГДД, КАВ, ИНР, ЮСМ, ИРИ, ГВЯ, ДМК, ГАМ, ККА – курсантов Академии, ИАП, ТАВ, ЛАН, РРР, БВА, ДИБ, КАН, КАА, ПАВ, ДБМ, ПСС – сотрудников Академии, о том, что длительное время в спортивном зале ЗУЦ «<данные изъяты>» находились мобильные баскетбольные стойки, которые не использовались преподавателями кафедры физической подготовки и спорта при проведении занятий с курсантами, не предусматривалось их использование и при проведении спортивно-массовых мероприятий, занятий и тренировок по баскетболу в ЗУЦ не было, однако курсанты в личное время, в т.ч. и при проведении спортивно-массовых мероприятий в выходные дни самостоятельно без разрешения собирали одну из стоек в игровое положение и играли в баскетбол; стойки были не исправны, так как отсутствовал гидравлический механизм; стойки не были огорожены, таблички либо знаки, запрещающие их использование, отсутствовали.

Помимо этого суд обоснованно сослался на документы, подтверждающие правовой статус ВСВ, как должностного лица, в том числе: - приказ № 95 л/с от 13.03.2019 о назначении ВСВ на должность начальника загородного учебного центра «<данные изъяты>» с освобождением от должности заместителя начальника центра, с 01.03.2019; контракт от 27.02.2018 и дополнительное соглашение, согласно которым ВСВ обязуется выполнять обязанности по должности – начальник ЗУЦ «<данные изъяты>»; - должностной регламент (должностную инструкцию) начальника ЗУЦ «<данные изъяты>», в котором закреплены основные задачи, права, обязанности и ответственность начальника ЗУЦ «<данные изъяты>», в том числе контролировать постоянным и переменным составом требований охраны труда и техники безопасности; обеспечивать правильную эксплуатацию имущества и материальных средств; - Устав ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», утв. Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 409; - Положение о загородном учебном центре «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», утв. 23.06.2014 № 306, в которых содержатся общие положения, определяющие назначение, правовое положение, основные задачи и функции ЗУЦ «<данные изъяты>», а в частности, что ЗУЦ возглавляет его начальник, пользующийся правами заместителя начальника Академии и являющийся прямым начальником для всех сотрудников и работников Академии, осуществляющих свою деятельность на территории ЗУЦ; - должностные обязанности заместителя начальника Академии, утв. 15.09.2016, содержащие права, обязанности и ответственность заместителя начальника Академии; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, относимоть, допустимость и достоверность которых, сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ВСВ в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного ВСВ, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ВСВ, в том числе о том, что он не является субъектом преступления, т.к. контракт от 25.02.2018 с ним не заключался; ЗУЦ не ведет административно-хозяйственную и кадровую деятельность и начальник ЗУЦ не обладает правом по управлению и распоряжению имуществом, правом по принятию решений о начислении заработной платы, осуществлению контроля материальных ценностей; он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; об отсутствии надлежащего правового акта о круге его должностных обязанностей; о том, что на период выходных дней с 29.02.2020 по 01.03.2020 ответственным офицером был командир взвода факультета пожарной безопасности РРР, который халатно отнесся к своим обязанностям и допустил, что курсанты самовольно установили мобильную стойку, не отвечающую требованиям безопасности; о том, что начальник кафедры физической подготовки и спорта несет ответственность за сохранность имущества кафедры, состояние и развитие учебно-материальной базы, своевременного инвентарного учета, в том числе баскетбольных мобильных стоек и ненадлежащее состояние спортивного инвентаря и оборудования; что мобильные баскетбольные стойки находились числились за кафедрой физической подготовки и не входили в состав имущества ЗУЦ, он не несет ответственность за состояние данных стоек; о бездействии со стороны начальника кафедры физической подготовки и спорта ПАВ, который не обеспечил надлежащий контроль за вверенным ему инвентарем; об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ВСВ, находясь в должности начальника ЗУЦ «<данные изъяты>» - руководителя структурного подразделения Академии <данные изъяты> России, в силу своих должностных полномочий по руководству и организации работы ЗУЦ «<данные изъяты>»: - согласно должностной инструкции был обязан знать приказы и распоряжения начальника Академии, правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, руководить планированием работы в ЗУЦ «<данные изъяты>», обеспечивать разработку и исполнение в установленные сроки планов ЗУЦ «<данные изъяты>», организовывать систему контроля учебной и воспитательной работы на ЗУЦ «<данные изъяты>», обеспечивающую полноту информации о качестве выполнения учебных планов и программ, контролировать проведение всех видов учебных и вне учебных занятий с курсантами, контролировать организацию самостоятельной подготовки курсантов под руководством курсов и их заместителей; заботиться о повышении физической подготовленности, сохранении и укреплении здоровья личного состава ЗУЦ «<данные изъяты>», знать и соблюдать требования охраны труда при осуществлении профессиональной служебной деятельности; руководить профессиональной подготовкой, повышением квалификации постоянного и переменного состава ЗУЦ «<данные изъяты>», участвовать в этой работе; обеспечивать высокую организованность личного состава; организовывать спортивно-массовую (культурную) работу на ЗУЦ <данные изъяты>»; осуществлять работу по развитию учебно-материальной базы ЗУЦ «<данные изъяты>»; обеспечивать развитие и совершенствование учебно-материальной базы 3УЦ «<данные изъяты>», организовывать получение, учет, хранение и правильную эксплуатацию имущества и материальных средств; контролировать соблюдение постоянным и переменным составом требований охраны труда и техники безопасности; - согласно положению об организации внутренней деятельности Академии <данные изъяты> России, утвержденного приказом начальника Академии от 27.12.2019 № 765, отвечает за организацию охраны труда в своих подразделениях в соответствии с разделом 10 Трудового кодекса РФ и в соответствии с приказами Академии от 31.08.2015 № 355 «О системе управления охраной труда в Академии»; - согласно положению о системе управления охраной труда в Академии, утвержденному приказом № 355 от 31.08.2015, обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда на всех рабочих местах; обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств.

При этом, сам осужденный ВСВ не отрицал нахождение длительное время неисправных мобильных баскетбольных стоек в помещении спортивного зала вверенного ему подразделения ЗУЦ «<данные изъяты>». Тогда как ответственные лица за техническое состояние и эксплуатацию имущества Академии - баскетбольных мобильных стоек, которые находились в спортивном зале лечебно-оздоровительного комплекса ЗУЦ «<данные изъяты>» на март 2020 не были назначены.

Таким образом, достоверно зная о нахождении в спортивном зале ЛОК ЗУЦ «<данные изъяты>» мобильной баскетбольной стойки, которая имела неисправности, вследствие недобросовестного отношения к службе, ВСВ не исполнил свои служебные обязанности, не проконтролировал соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, не сообщил руководству о данном имуществе Академии – мобильных баскетбольных стойках, которые длительное время не использовались в учебном центре, не организовал их учет, хранение, правильную эксплуатацию, не предпринял мер к установлению технического состояния мобильной баскетбольной стойки, не принял мер к назначению ответственного лица за техническое состояние данного спортивного оборудования, допустил длительное нахождение данного оборудования в помещении вверенного ему подразделения ЗУЦ «<данные изъяты>». Тогда как указанное оборудование – мобильная баскетбольная стойка была доступна для использования и использовалась курсантами, не осведомленными о техническом состоянии данной конструкции вплоть до 02.03.2020, когда при ее сложении были причинены телесные повреждения курсанту СУР, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Вопреки доводам адвоката Маркина Г.Ю., осужденный ВСВ является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, т.е. должностным лицом, поскольку являясь руководителем структурного подразделения Академии <данные изъяты> России - начальником ЗУЦ «<данные изъяты>», был наделен широкими полномочиями и обязанностями по руководству и организации работы вверенного ему структурного подразделения, приведенными выше и свидетельствуют о том, что ВСВ выполнял именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неисполнение которых вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть человека, образует состав преступления. Тогда как факт назначения ВСВ на должность начальника ЗУЦ «<данные изъяты>» достоверно установлен приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается самим осужденным, который был ознакомлен с должностным регламентом начальника ЗУЦ «<данные изъяты>», находился при исполнении своих обязанностей в соответствии с приказом, не оспаривал круг и меру ответственности. Выводы суда в этой части не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗУЦ «<данные изъяты>» подчиняется заместителю начальника Академии по тылу, а ВСВ по должности начальника ЗУЦ является начальником структурного подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом, не ведет самостоятельно организационно-распорядительную и кадровую деятельность, не исключают ответственность ВСВ за неисполнением им своих должностных обязанностей в должности начальника ЗУЦ «<данные изъяты>» в части контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, сообщения руководству о неисправном имуществе Академии, организации их учета, хранения, правильной эксплуатации, по принятию мер к установлению технического состояния мобильной баскетбольной стойки, а также по принятию мер к назначению ответственного лица за техническое состояние спортивного оборудования.

Тогда как в предъявленном ВСВ обвинении и в приговоре надлежаще изложены соответствующие нарушения и неисполнение конкретных функциональных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу необходимо привлечь иных должностных лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст. ст. 15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Представленная в суде апелляционной инстанции инструкция ответственного по факультету пожарной безопасности не исключает ответственности ВСВ в связи с выполнением им полномочий и обязанностей по руководству и организации работы вверенного ему структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ВСВ совершил халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Оснований для оправдания ВСВ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ВСВ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не состоит на учете в НД и ПНД, по месту службы в академии <данные изъяты> начальником характеризуется положительно, женат; смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, наличия родителей пенсионеров, которым оказывает помощь, отсутствия судимостей, впервые совершение преступления средней тяжести по неосторожности, принесения соболезнования родителям погибшего; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и о возможности исправления ВСВ без изоляции от общества, при этом с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года в отношении ВСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Ю. в защиту осужденного ВСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      М.В. Алябушева