Решение по делу № 33-4358/2024 от 05.09.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4358/2024
Судья Кузнецова А.В.	Дело № 2-352/2024
	УИД 21RS0025-01-2023-002822-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Урукова Ю.Ф,, Урукова Е.Ю., Являнской М.Ю. к акционерному обществу «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации сверх возмещения вреда, поступившее по апелляционным жалобам Урукова Ю.Ф,, Урукова Е.Ю., Являнской М.Ю. и акционерного общества «Воркутауголь» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Уруков Ю.Ф., Уруков Е.Ю., Являнская М.Ю. обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» в г. Воркута Республика Коми, в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ФИО1 Истец Уруков Ю.Ф. приходится отцом погибшего ФИО1., истцы Уруков Е.Ю., Явлинская М.Ю. – братом и сестрой соответственно. Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.03.2019 № 1-5/2019 установлена вина должностных лиц АО «Воркутауголь» в причинении смерти работникам предприятия. В соответствии с заключением Ростехнадзора причиной взрыва явилось скопление, воспламенение и взрыв пылевоздушной смеси, что свидетельствует о нарушении безопасности эксплуатации шахты, также произошло разрушение части шахты. Поскольку в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, шахта относится к особо опасному объекту, отцу погибшего подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Также полагают, что в пользу Урукова Ю.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Урукова Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., компенсацию по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ - 3000000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, ст. 937 ГК РФ, ст. 8Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» – 2000000 руб.; в пользу Урукова Е.Ю. - 2000000 руб., в пользу Являнской М.Ю. - 2000000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Уруков Ю.Ф., Уруков Е.Ю., Являнская М.Ю., их представитель Казинский С.Л., извещенные надлежащим образом, не явились, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Воркутауголь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск требования истцов не признал.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Государственная инспекция труда в Республике Коми по г.Воркуте, Лучинин А.В., Вихров Д.В., Моисеев С.А., Прокофьева А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Урукова Д.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Севастьянова О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года постановлено о взыскании с АО «Воркутауголь» в пользу Урукова Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда – 2000000 руб.; в пользу Урукова Е.Ю. - 1000000 руб.; в пользу Являнской М.Ю. - 1 000000 руб. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Урукова Ю.Ф. на сумму 150 000 руб., в пользу истца Урукова Е.Ю. на сумму 150 000 руб., в пользу истца Являнской М.Ю. на сумму 150 000 руб. постановлено считать исполненным. Урукову Ю.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также о компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствие с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отказано. С АО «Воркутауголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С указанным решением суда не согласились истцы Уруков Ю.Ф., Уруков Е.Ю., Являнская М.Ю., а также ответчик АО «Воркутауголь», которыми поданы апелляционные жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истцы Уруков Ю.Ф., Уруков Е.Ю., Являнская М.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Уруков Ю.Ф. – 3000000 руб., в пользу Урукова Е.Ю. и Являнской М.Ю. – по 2000000 руб. Авторы жалобы полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере их физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, наличия между ними тесных семейных связей. Также считают незаконным решение суда о признании его исполненным в части выплаченной ранее истцам компенсации морального вреда в размере по 150000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Воркутауголь» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований либо об его изменении и снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда. Автор жалобы приводит доводы о том, что на момент несчастного случая действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012 годы (продленное до 01.04.2013), заключенное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, согласно пункту 5.6 которого, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: оплату всех расходов на погребение; выплату семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; выплату каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной за последние три года. 18.01.2011 между работниками АО «Воркутауголь», в лице профсоюзных организаций, и работодателем АО «Воркутауголь» было заключено Территориальное соглашение по организациям угольной промышленности на 2011-2013 годы, согласно пунку 8.1.3 которого, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, семье погибшего, проживающей совместно с работником выплачивается компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, в добровольном порядке в связи с гибелью ФИО1. произвел выплату всех причитающихся сумм в счет компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 5.6 Федерального отраслевого соглашения, и пунктами 8.1.3, 8.1.4 Тарфиного соглашения, а также ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, семье погибшего, которая проживала совместно с ним на момент его смерти. Также АО «Воркутауголь» в 2013 году в добровольном порядке компенсировало моральный вред истцам Урукову Ю.Ф., Урукову Е.Ю., Являнской М.Ю. в сумме по 150000 руб. каждому. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента гибели ФИО1. прошло более 10 лет, произведенные истцам денежные выплаты на 2013 год имели достаточно высокую покупательскую способность, что не было учтено судом. Полагает, что работодателем были предприняты все возможные меры для возмещения морального вреда семье погибшего ФИО1., оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Урукова Ю.Ф., Урукова Е.Ю., Являнской М.Ю. Романову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Воркутауголь» Ромашкина А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, помощника прокурора Власову Ю.М., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности горнорабочего очистного забоя.

11.02.2013 на шахте «Воркутинская» в г. Воркута в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погибли работники предприятия, в том числе ФИО1

Работникам АО «Воркутауголь» Лучинину А.В., Вихрову Д.В., Моисееву С.А. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. по ч. 3 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "б" ст. 78 УК РФ.

Судом также установлено, что истец Уруков Ю.Ф. приходится отцом погибшему Урукову Д.Ю., истец Уруков Е.Ю. - братом, истец Являнская М.Ю. (до замужества Урукова) - сестрой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО1. произошла по вине работодателя, факт того, что в связи со смертью последнего его отцу, брату и сестре был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для дополнительной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что смерть работника АО «Воркутауголь» ФИО1. произошла по вине работодателя, не обеспечившему работнику безопасные условия труда. Обстоятельств, способных повлечь освобождение АО «Воркутауголь», осуществляющего на профессиональной основе деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника данной организации, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на получение от АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда, причиненного им в результате гибели сына и брата.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Урукова Ю.Ф. – 2000000 руб., в пользу Урукова Е.Ю. и Являнской М.Ю. - по 1000000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, глубины их переживаний, принял во внимание, что смерть сына и брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а также, что со смертью сына отец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, так же, как и его брат с сестрой, перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого человека, при этом они до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на условия ранее заключенных с истцами соглашений о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушают конституционные права истцов на судебную защиту и противоречат действующему законодательству, учитывая, что выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке не исключает возможности удовлетворения исков рассматриваемой категории, если суд придет к выводу о том, что компенсация полученная потерпевшими, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные им физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, закрепленное условие в Коллективном договоре о возмещении вреда, в том числе морального, означает лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Взыскание судом компенсации морального вреда при гибели работника во время исполнения им трудовых обязанностей не ограничено условиями соглашения, подписанного сторонам, и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, в случае возникновения спора относительно размера компенсации морального вреда суд вправе выйти за пределы размеров такой компенсации, установленной соглашением.

Установив применительно к обстоятельствам дела, что фактически в счет компенсации морального вреда отцу, брату и сестре погибшего ответчиком добровольно было выплачено по 150 000 руб. каждому, и признавая данный размер компенсации недостаточным, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в присужденном размере.

Доводы жалобы АО «Воркутауголь» о завышенном размере, взысканного судом морального вреда, учитывая, что компенсация была произведена истцам в 2013 г. и имела на тот момент высокую покупательскую способность, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства ранее выплаченных денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истцы обратились в суд с иском спустя более 10 лет после произошедшего несчастного случая, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о том, что истцами не были перенесены нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека по вине ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Кроме того, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Урукова В.Ф. в размере 3 000000 руб.. в пользу Урукова Е.Ю. и Являнской М.Ю. - по 2000000 руб. подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости считать исполненным решение в части выплаты компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом ранее выплаченных истцам в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года в части взыскания с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Урукова Ю.Ф,, Урукова Е.Ю., Являнской М.Ю. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в пользу Урукова Ю.Ф, (паспорт серия <данные изъяты>) - 1850 000 рублей; в пользу Урукова Е.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) - 850000 рублей; в пользу Являнской М.Ю. (паспорт серия <данные изъяты>) - 850000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Урукова Ю.Ф,, Урукова Е.Ю., Являнской М.Ю. и акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2024 года