Решение по делу № 22-2601/2014 от 24.03.2014

Судья Лехтина В.В. Дело № 22-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Гущина А.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым апелляционная жалоба осуждённого Гущина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2013 года возвращена осуждённому.

Заслушав объяснение осуждённого Гущина А.Н. адвоката Шистерова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2013 года осуждённому Гущину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На указанное постановление осуждённым Гущиным А.Н. 15 января 2014 года подана апелляционная жалоба, которая на основании постановления судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года возвращена осуждённому с указанием на то, что срок обжалования им пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней суждённый Гущин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что он получил копию постановления суда от 1 ноября 2013 года 7 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года подал на него апелляционную жалобу через представителя администрации. Однако, как выяснилось 14 января 2014 года, данная жалоба в Губахинский городской суд не поступила, в связи с чем он 15 января 2014 года направил в Губахинский городской суд Пермского края повторную жалобу на постановление от 1 ноября 2013 года с ходатайством о восстановлений пропущенного срока обжалования. Считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Согласно ст.389.5 УПК РФ, осуждённый в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Суд, признавая доводы осуждённого об уважительной причине пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 1 ноября 2013 года несостоятельными, указал в постановлении, что копия постановления была вручена осуждённому в установленный законом срок, и постановил о возвращении апелляционной, жалобы осуждённому-ввиду пропуска срока подачи жалобы. При этом судья в постановлении в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод ничем не мотивировал, доводам осуждённого о причинах пропуска срока обжалования какой-либо оценки не дал. Мотивы, по которым судья отверг доводы осуждённого об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления, в постановлении не изложены.

Однако, как видно из текста обжалуемого постановления суда от 17 января 2014 года в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования осуждённый указывал, что он вовремя подал апелляционную жалобу, передав её начальнику отряда.

Ходатайство осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования суд рассмотрел без его участия и его доводы по существу не проверил, хотя их необходимо было проверить и в зависимости от полученных данных принять соответствующее решение по ходатайству осуждённого о восстановлении ему пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела ходатайство осуждённого о восстановлении пропущенного срока обжалования отсутствует. Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, по существу рассматривая ходатайство осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования, принял не предусмотренное законом решение о возвращении жалобы осуждённому, не приняв никакого решения по ходатайству о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судами Губахиннского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года о возвращении осуждённому Гущину А.Н. апелляционной жалобы на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2013 года - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке,, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий