Решение по делу № 33-1057/2022 (33-12104/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-001420-09 33-1057/2022 (33-12104/2021) Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной гегистрации и кадастру Республики ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности и возмещении морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и запрета совершать определенные действия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В марте 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1351 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №. Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, однако ответчица ФИО2 до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> по указанному договору ФИО1 не передала, в связи с чем ФИО1 полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 своими действиями доказывает, что она целенаправленно уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче денежных средств, явно не преследуя цели создания соответствующих договору правовых оснований. Кроме того, действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, выразившийся в его нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорирования его требований. Поскольку от исполнения обязательств ответчик уклоняется, считает, что его права подлежат судебной защите.

В июне 2021 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, и запрете ФИО1 находится на указанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок площадью кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №. При этом денежные средства в размере <данные изъяты>, определенные сторонами в договоре, были в полном объеме переданы ФИО1, что отражено в договоре купли-продажи. Между тем, начиная с ноября 2019 года по настоящее время, приобретенный ФИО2 земельный участок находится в фактическом владении ФИО1:, который проживает на нем в техническом помещении - вагончике, копает траншеи, яму, установил камеру видеонаблюдения, чем препятствует ФИО2 распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным, истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка, добровольно разрешить спор с ответчиком не удается, в связи с чем, она обратилась в суд.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворено частично. Из незаконного владения ФИО1 в пользу истца по встречному иску истребован земельный участок с кадастровым номером 90:12:030201:200, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку, как указывает апеллянт для признания недействительной сделки, по этим основаниям, не обязательно установление наличия недобросовестности в поведении обоих сторон, как на это сослался суд, а подлежат установлению все фактические обстоятельства дела, при этом, без внимания суда остались доводы истца о том, что производя отчуждение земельного участка, истец имел намерение создать семью с ответчиком, а ответчик, имел намерение завладеть имуществом истца, на безоплатной основе. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 денежных средств в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает, что имелись основанием для признания сделки недействительной, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что после заключения спорной сделки, ответчица выдавала истцу доверенность на обустройство спорного земельного участка, которую в последующем отозвала, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у истца намерения наступления последствий, предусмотренных договором.

На апелляционную жалобу ФИО2 подала возражения, в которых просит решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, апеллянт и его представитель, по доверенности, ФИО10, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ФИО2 приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного в установленной для данного вида договора, форме, прошедшего государственную регистрацию, районный суд также установил, что из содержания договора усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям, в том числе о цене спорного земельного участка, которая в соответствии с пунктом пятым этого договора определена в 200 000 рублей, которые, как указали стороны в договоре, получена ФИО11, как продавцом, до подписания договора. Разрешая спор, и руководствуясь правилами о предоставлении и оценке доказательств, районный суд также пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ответчица не уплатила оговоренную сторонами в договоре сумму, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлено отсутствие у ответчицы намерения достигнуть правовой результат от заключения оспариваемой сделки, поскольку ответчица осуществила действия по государственной регистрации договора купли-продажи, а также имеет намерение его использовать, чему препятствуют действия ответчика, фактически занимающего спорный земельный участок, и создающего ФИО2 препятствия в этом, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об истребовании этого имущества из незаконного владения истца по первоначальному иску.

Кроме того, отказывая истцу ФИО1 в признании сделки недействительной, в том числе, по основаниям её мнимости, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими признание недействительной сделки по указанным основаниям, а также соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми, для признания сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо установление факта недобросовестного поведения обоих сторон сделки, и отсутствия у каждой из них намерения наступления правовых последствий по ней, чего ни по доводам заявленного иска, ни в соответствии с собранными доказательствами, установлено не было.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок площадью 1351 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 200 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

В силу пунктов 6, 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Переданный покупателю земельный участок соответствует описанию кадастрового паспорта, находится в состоянии пригодном для использования, соответствующим образом благоустроен, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передачи покупателю вышеуказанного отчуждаемого земельного участка считается исполненной.

Из материалов регистрационного дела на указанный земельный участок, поступивших из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, по запросу суда первой инстанции, следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к органу государственной регистрации прав, с соответствующим заявлением, об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК осуществил государственную регистрацию перехода к ФИО2 прав собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил признать вышеуказанную сделку недействительной, по основаниям её мнимости, а также в связи с тем, что покупатель не уплатил ему, как продавцу стоимость приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Также в п. 86 указанного постановления, разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Системный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что для признания недействительной сделки по основаниям ст.10, 168, 170 ГК РФ, необходимо установить недобросовестность поведения сторон по сделки, в частности, отсутствие у них намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является установление или отсутствие воли сторон оспариваемой сделки, на её заключение.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, бесспорных доказательств отсутствия у истца воли на заключение оспариваемой им сделки, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Как следует из доводов иска, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также доводов апелляционной жалобы, истец имел волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи, однако, при этом, рассчитывал на последующее создание семьи с ответчиком.

Между тем, само по себе не достижение указанной цели, не может свидетельствовать об отсутствии у истца воли именно на заключение оспариваемого договора. Действия истца, направленные на переход к ответчице прав собственности на спорный земельный участок, являлись последовательными, доказательств порока воли, истцом не приведено, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства, были правильно оценены судом первой инстанции, их оценка, мотивированно отражена в оспариваемом судебном акта, и не вызывает сомнений суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для судебной защиты прав истца по встречному ФИО2, избранным ею способом защиты права, в объеме удовлетворенном судом, исходя из следующего.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств своих доводов, является признание второй стороной этих обстоятельств (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась, что ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка, проживает на нем, осуществляет земельные работы, установил средства наблюдения.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были признаны ответчиком по этому иску ФИО1, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ согласно которым права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику и реализуются им по своему усмотрению, действия ответчика, очевидно нарушают права истца, как собственника спорного земельного участка.

Согласно положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным положениями действующего законодательства, перечень которых указан в статье 12 этого же кодекса и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Оставляя без изменения решение районного суда в части разрешения встречных требований, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимые обстоятельства для осуществления судебной защиты прав истца ФИО2, такие как нарушение её прав действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела были установлены, избранный истцом способ защиты прав, в объеме удовлетворенном судом, отвечает положениям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, и может привести к восстановлению и защите прав истца.

Истцом по встречному иску ФИО2 решение районного суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: