Решение по делу № 33-3207/2023 от 15.06.2023

Апелляционное дело № 33-3207/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000266-79

Судья Турхан А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Владислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности освободить часть земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рубцова В.В. Урукова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рубцова Владислава Владимировича к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Рубцова Владислава Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возложении на ответчика обязанности «освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м. (0,0774 га) в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного (межевого) дела № 1808 ООО «<данные изъяты>» от 2006 года и присужденного по решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года» с перечнем координат указанных точек.

Исковые требования мотивированы тем, что Рубцову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены на основании землеустроительного (межевого) дела №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в 2006 году. В последующем границы участка были установлены вступившими в законную силу решениями Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года и от 14 мая 2008 года. Полагает, что ответчик нарушил право собственности истца, захватив часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0774 га, в границах участка, расположенного по номерам точек на карте земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного дела № ООО «<данные изъяты>» от 2006 года и присужденного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года в собственность Рубцова В.В. и С.В. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, считает, что права истца, как собственника земельного участка, нарушены, ввиду чего обратился в суд с настоящими требованиями.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым сторона истца не согласилась. В апелляционной жалобе представитель Рубцова В.В. Уруков В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что судом было рассмотрено только требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № Полагает, что граница земельного участка № установленная по решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года, расположенная по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29, не установлена. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что характерные точки границ земельного участка определены с погрешностью 0.3 м., не соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23 октября 2020 года № П/0393. Полагает, что экспертное заключение №16/2022-з от 16 февраля 2023 года не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не установил местонахождение точек Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 земельного участка с кадастровым номером № и не определил площадь земельного участка в натуре. Кроме того, считает, что эксперт не определил местоположение земельного участка по длине линий и дирекционных углов между характерными точками Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 земельного участка с кадастровым номером № по межевому делу №1808 от 2006 года ООО «<данные изъяты>». Считает, что суд первой инстанции, при назначении экспертизы, необоснованно не включил вопрос истца: Занимает ли ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м, присужденного в собственность Рубцова В.В. и С.В. судебным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года. По мнению, апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца в вызове эксперта на судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. При этом, суд также необоснованно отклонил письменные вопросы к эксперту. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд не вправе был отказать истцу в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд нарушил процессуальные права истца, а именно надлежащим образом не известил его о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии спора о праве на земельный участок под автомобильной дорогой ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» общего пользования федерального значения в существующих границах.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав представителя Рубцова В.В. Урукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в суд второй инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 3400 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», датой постановки на государственный кадастровый учет 30.09.2003.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 2006 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Рубцова В.В.

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка определены с погрешностью 0,3 м., что не соответствует требованиям к точности координат характерных точек границ, предусмотренным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

25 апреля 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Рубцовым В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2018 года, решений Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года по делу №2-№ и 14 мая 2008 года по делу №2-№.

По адресу: <адрес>, в ЕГРН учтено также здание с кадастровым номером № как «ранее учтенный» объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадь 78,2 кв.м., назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материал стен «кирпичные», количество этажей -1, год завершения строительства-1991, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

25 апреля 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером № за Рубцовым В.В.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года по делу №2-12/2008 за Рубцовым В.В. и С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок, площадью 0,2626 га, расположенный по адресу: <адрес> в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н10, Н17, Н28, Н29, Н23, Н24 землеустроительного межевого дела №. В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцову В.В. и С.В. было отказано (исковое требование о признании права общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок, площадью 0,34 га.

При этом решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2008 года по делу №2-№ постановлено признать за Рубцовым В.В. и С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок, площадью 0,0774 га, расположенный по адресу: <адрес> в границах участка, расположенного по номерам точек на карте (плане) земельного участка Н28, Н18, Н31, Н22, Н29 землеустроительного межевого дела №.

Рубцов В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности освободить часть его земельного участка, площадью 0,0774 га, который, по мнению истца, захвачен им, так как не исполнены решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля и 14 мая 2008 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Уруковым В.Н. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 16 февраля 2023 года №16/2022-з, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рубцову В.В., какие-либо объекты движимого либо недвижимого имущества, принадлежащие ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца. При этом суд указал, что из выписки из ЕГРН следует, что сведения о спорном земельном участке внесены с учетом решений Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2008 года и 14 мая 2008 года и Описания земельного участка от 2006 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>»в 2006 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 47, 48 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, доказательств того, что ответчик занял земельный участок истца, со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вышеприведенными решениями Моргаушского районного суда от 18 февраля 2008 года по делу №2-№ и от 14 мая 2008 года по делу №2-№ за Рубцовым В.В. и С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на участок, площадью 0,2626 га, и на участок, площадью 0,0774 га, расположенные по адресу: <адрес> в границах определенных землеустроительным (межевым) делом ООО «НПП «<данные изъяты>» № 1808 в 2006 году.

Из материалов данного межевого дела (оборотная сторона л.д. 20, 1 том) - карты (плана) границ земельного участка Л.П. усматривается, что два этих участка являются смежными и представляют собой земельный участок, площадью 0,34 га. (0,0774 га + 0,2626 га = 0,3400 га), право на который зарегистрировано в настоящее время за истцом.

Из этой же схемы видно, что за пределами участка, право на который было признано судом (по решениям суда - это два участка) имеется еще часть участка, обозначенная точками Н8, Н19, Н30, Н21, Н31, право на которую за истцом ни судами, ни свидетельством о праве на наследство не признавалось.

Других правоустанавливающих документов, в том числе дающих ему право на эту часть участка, в дело истцом не представлено.

Кроме того из экспертного заключения усматривается, что граница земельного участка истца, смежная с границей земельного участка ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является также границей населенного пункта, что в силу положений Земельного кодекса РФ исключает возможность включения части земельного участка, обозначенной точками Н8, Н19, Н30, Н21, Н31, в границы участка Рубцова В.В.

Более того, в исковом заявлении данный участок, как участок об освобождении которого истец просит, не обозначен, также как и не указано на то, от чего следует освободить этот участок. В суде второй инстанции представитель истца Уруков В.Н. сообщил суду, что часть участка следует освободить от дороги Волга- М-7.

Исковых требований об установлении границ истец не заявлял, хотя имеет право на уточнение границ для приведения их в соответствии с действующими нормативами о размере допустимой погрешности местоположения точек координат (до 0,1м. вместо имеющихся 0,3 м.).

При таких обстоятельствах у районного суда не было оснований ни для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ни для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка истца.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии извещения Рубцова В.В. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых содержится возвращенное за истечением хранения судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое решение (л.д. 171, т. 2). Как усматривается из приобщенного почтового конверта и проверенного вложения, конверт содержал судебную повестку на имя Рубцова В.В., оформленную на дату и время, когда судом было вынесено решение. Судебное извещение на имя Рубцова В.В. направлено заблаговременно и по должному адресу - адресу регистрации истца, который указан также и в апелляционной жалобе в качестве места его проживания.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает получение направленной судом по должному адресу корреспонденции. При рассматриваемых обстоятельствах, следует признать, что суд выполнил должным образом обязанность по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. Уважительных причин неявки и неполучения корреспонденции не названо.

Не выходя за рамки заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Подтвержденных материалами дела обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова В.В. Урукова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова