Решение по делу № 1-52/2022 (1-303/2021;) от 22.12.2021

Дело № 1-52/2022 (1-303/2021)

УИД 11RS0006-01-2021-003329-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 29 июня 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сейко М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Пинчук Д.А.,

подсудимого Попова Н.И.,

его защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Н. И., по постановлению Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Попов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Попов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ... по адресу: Республики Коми, ..., нашел на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанного расчётного счета.

Затем, Попов Н.И., дд.мм.гггг. в период времени с 12 часов 57 минут до 15 часов 47 минут, находясь в магазине « » по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, осуществил покупку товаров, а именно дд.мм.гггг.: в 12 часов 57 минут - на сумму 387 рублей 90 копеек; в 12 часов 58 минут - на сумму 155 рублей 90 копеек; в 15 часов 43 минуты - на сумму 325 рублей 90 копеек; в 15 часов 47 минут - на сумму 85 рублей 90 копеек; в 17 часов 54 минуты - на сумму 2 рубля 90 копеек, тем самым похитил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 958,5 рублей.

Далее, Попов Н.И., дд.мм.гггг. в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, передал вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 Свидетель №2, не догадывающейся о его преступных намерениях, для осуществления снятия денежных средств через банкомат: «АТМ 10049713», расположенный в павильоне магазина « » по адресу: ... «А». После чего, Свидетель №2, будучи введенная в заблуждение Поповым Н.И., о принадлежности денежных средств и, используя вышеуказанную банковскую карту, обналичила наличные денежные средства одной операцией, а именно: дд.мм.гггг. в 16 часов 08 минут - в сумме 4 900 рублей, после чего передала вышеуказанную банковскую карту и денежные средства, снятые с данной банковской карты, Попову Н.И.

Затем, Попов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь в павильоне магазина « » по адресу: ...», тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, при помощи банкомата: «АТМ 10049713», снял наличные денежные средства в общей сумме 4 900 рублей 3 операциями, а именно дд.мм.гггг.: в 15 часов 58 минут - в сумме 1 500 рублей; в 16 часов 54 минуты - в сумме 400 рублей; в 16 часов 55 минут - в сумме 3 000 рублей.

После чего, Попов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, дд.мм.гггг. в 09 часов 05 минут, находясь в магазине « » по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, осуществил покупку товаров, а именно: дд.мм.гггг. в 09 часов 05 минут - на сумму 33 рубля 90 копеек.

Таким образом, Попов Н.И., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., тайно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 792 рубля 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Попов Н.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Попова Н.И., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.93-96 т.1, л.д.102-104 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов Н.И. показал, что дд.мм.гггг. около 12 часов 30 минут он обнаружил под лавкой возле ... банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также листок с указанием ПИН-кода « » и фамилии владельца «Потерпевший №1». Далее направился в магазин « » по адресу: ... где при помощи указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, осуществил покупки на общую сумму до 1 000 рублей. В вечернее время к ним с Свидетель №5 в гости пришли соседи Е. и Ю.. В ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Ю сходить в ближайший банкомат с целью обналичивания денежных средств с найденной им карты, приобретения спиртного и сигарет, пояснив, что карта принадлежит ему, при этом передал банковскую карту и листок с ПИН-кодом. После возвращения Ю передала ему лично в руки банковскую карту с листком, чеки с банкомата и магазина, бутылку водки, пачку сигарет и оставшиеся деньги в сумме 4 200 рублей. Также в тот вечер Свидетель №3 занял у него 1000 рублей. На следующий день он неоднократно передавал найденную банковскую карту с листком бумаги, на котором указан ПИН-код, своим знакомым с целью обналичивания денежных средств, однако на счету карты денег не было. дд.мм.гггг. он самостоятельно проверил баланс карты, находясь у банкомата в магазине « по адресу: ...», при этом на балансе банковской карты имелись денежные средства, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Дополнительно показал, что на следующий день он передал банковскую карту своему знакомому Свидетель №4, с целью проверить баланс карты, который впоследствии сообщил, что на счете банковской карты нулевой баланс, при этом возвратил карту и фрагмент бумаги с пин-кодом.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.И. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в инкриминируемом преступлении раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в том числе оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.83-86 т.1, о том, что дд.мм.гггг. около 14 часов 00 минут он находился напротив дома престарелых, когда попросил незнакомого мужчину по имени «С» сходить в магазин и приобрести продукты питания, передав ему банковскую карту «ПАО Сбербанк» и листок с указанным пин-кодом. Далее указанный мужчина ушел в магазин, а он остался ждать на лавочке, а спустя минут 40 понял, что тот его обманул и присвоил банковскую карту себе, после чего ушел. Далее он несколько раз выходил из дома, полагая, что мужчина вернется, однако более его не видел, впоследствии обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции было выявлено несанкционированное списание денежных средств с его банковского счета на общую сумму 10 793 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.58-60 т.1, о том, что в середине года около 09 часов 30 минут, проходя мимо ..., напротив « », он встретил пожилого мужчину, который в ходе беседы попросил его купить в магазине алкоголь и продукты питания, передав банковскую карту ПАО «Сбербанк» с листком, на котором указан пин-код, на что он согласился, и приобрел в магазине « » по адресу: ... при помощи указанной банковской карты алкогольную продукцию и продукты. Спустя 30 минут направился к месту, где встретил мужчину, однако последнего там не оказалось, после чего, находясь возле ..., он распил спиртное и употребил продукты, а банковскую карту вместе с листком, где указан пин-код, оставил возле лавочки по вышеуказанному адресу. Впоследствии он неоднократно ходил к беседке, чтобы встретить мужчину, однако более его не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.64-66 т.1, о том, что дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут они вместе с Свидетель №3 пришли по адресу: ..., где проживает знакомая по имени Вера, однако последней дома не оказалось, в связи с чем зашли к ее соседу по имени М, проживающему в комнате 115 вышеуказанного общежития, где также находился и Попов Н.И. В ходе общения Попов Н.И. передал ей якобы принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с листочком бумаги, на котором был написан ПИН-код « », попросил сходить в ближайший банкомат и обналичить все денежные средства, также попросил приобрести бутылку алкоголя и пачку сигарет, на что она согласилась. Далее, находясь в магазине « » по адресу: ... «А», она обналичила денежные средства на сумму 4 900 рублей, а затем приобрела в магазине «Империя Вин» по адресу: ..., бутылку водки и пачку сигарет, при этом взяла с собой товарный чек. По прибытию вернула Попову Н.И. банковскую карту с бумажкой, на котором был указан ПИН-код, чеки с банкомата и магазина, бутылку водки, пачку сигарет и оставшиеся денежные средства в сумме 4 300 рублей. Также в указанный вечер Попов Н.И. передавал денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №3 в долг.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.76-78 т.1, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он являлся очевидцем передачи Поповым Н.И. банковской карты с пин-кодом на листе Свидетель №2 с целью обналичивания денежных средств, приобретения спиртного и продуктов питания. Дополнительно показал, что дд.мм.гггг. видел, как Попов Н.И. передавал указанную банковскую карту и Свидетель №4, с целью проверки баланса, однако на карте денег не оказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.68-70 т.1, которые были частично подтверждены в судебном заседании, о том, что дд.мм.гггг. после 16 часов 00 минут они вместе с Свидетель №2 находились у знакомого Свидетель №5 по адресу: ..., где также находился и Попов Н.И. В ходе распития спиртных напитков Попов Н.И. передал Свидетель №2 якобы принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с листочком бумаги, на котором был написан ПИН-код, попросил сходить в магазин за алкоголем и сигаретами. Спустя минут 15 Свидетель №2 вернулась, при этом вернула Попову Н.И. банковскую карту с бумажкой, чеки с банкомата и магазина, бутылку водки, пачку сигарет и оставшиеся деньги. Также в тот вечер он занял у Попова Н.И. денежные средства в сумме 1000 рублей.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что не видел, как Попов Н.И. передавал Свидетель №2 лист с пин-кодом, поскольку он называл его вслух. Кроме того, находясь в гостях Свидетель №5, они не распивали спиртные напитки. Противоречия связаны с тем, что он невнимательно читал протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.72-74 т.1, о том, что дд.мм.гггг. после 18 часов он совместно с Поповым Н.И. и Свидетель №5 распивали спиртное, находясь у последнего дома. В ходе общения Попов Н.И. передал ему банковскую карту «ПАО Сбербанк» и попросил проверить баланс, при этом назвал пин-код карты, что он и сделал посредством банкомата, находясь в магазине «Провиант-Вечерний» по адресу: ... на счету было около 1 рубля 90 копеек, после чего вернул указанную банковскую карту Попову Н.И. Относительно происхождения карты ничего неизвестно.

Как следует из рапорта от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за №, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Попов Н.И. совершил хищение со счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 10 792 рубля 40 копеек, л.д.2 т.1.Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. был произведен осмотр магазина « » по адресу: Республики Коми, ..., л.д.5-7 т.1.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. был произведен осмотр банкомата «АТМ 10049713» по адресу: Республики Коми, ...А, л.д.8-11 т.1.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. был произведен осмотр территории по адресу: Республики Коми, ..., л.д.12-14 т.1.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дд.мм.гггг., Потерпевший №1 просит привлечь неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов до 15 часов дд.мм.гггг., находясь возле дома престарелых, получило от него банковскую карту «ПАО Сбербанк» для приобретения продуктов, однако скрылся, воспользовавшись данной банковской картой путем снятия с нее денежных средств и совершения различных покупок, л.д.15 т.1.

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 по операциям в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., л.д.55-56 т.1.

Актом изъятия от дд.мм.гггг. у Попова Н.И. были изъяты банковская карта «ПАО Сбербанка» МИР № на имя Потерпевший №1, а также листок бумаги с данными пароля, л.д.49-52 т.1, а впоследствии осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.134-136 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Попова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимым Поповым Н.И. принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 792 рубля 40 копеек, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В период предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Попов Н.И. давал подробные и признательные показания, указывая обстоятельства обнаружениям им банковской карты и последующего списания с нее денежных средств путем совершения различных покупок и обналичивания их посредством банкомата на территории ... Республики Коми, в том числе свидетелем Свидетель №2, не подозревающей о принадлежности карты иному лицу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подробно сообщил, что дд.мм.гггг. он передал банковскую карту для приобретения продуктов питания незнакомому мужчине, который не возвратил ее, а впоследствии обнаружил списание со своего счета банковской карты денежных средств, которые он не осуществлял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в деталях согласуются с признательными показаниями подсудимого Попова Н.И., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, подтвердивших факт передачи Поповым Н.И. в инкриминируемый период времени банковской карты с фрагментом бумаги, на котором указан пин-код, Свидетель №2 для последующего обналичивания денежных средств, приобретения спиртного и сигарет; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ему банковской карты потерпевшим вместе с листком от пин-кода, которую он впоследствии оставил возле ...; свидетеля Свидетель №4 о том, что при проверке баланса карты потерпевшего по просьбе подсудимого он обнаружил нулевой остаток, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему, протоколами изъятия у подсудимого банковской карты и фрагмента листка с пин-кодом и последующего его осмотра.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, подробные, непротиворечивые и согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела. Допрос Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований закона, до начала допроса ему разъяснялись права, в том числе, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом допроса от свидетеля не поступало.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» потерпевшего Потерпевший №1 нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 10 792 рубля 40 копеек были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего путем осуществления различных покупок, обналичивания их посредством банкомата, в том числе и свидетелем Свидетель №2

Органами предварительного следствия действия Попова Н.И. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Попову Н.И. обвинения указание на квалифицирующий признак совершения хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 29 (ред. от дд.мм.гггг.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 10 792 рубля 40 копеек. Между тем, причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в процессе предварительного следствия его имущественное положение, как и иные обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего относительно значимости для него похищенного имущества, не выяснялись.

Таким образом, действия Попова Н.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Попов Н.И. судимостей не имеет, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в 2021 году не привлекался к административной ответственности,

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Попова Н.И., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Попова Н.И. являются – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании уголовного дела, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о наличии при нем банковской карты с фрагментом бумаги, на котором указан пин-код, которые были изъяты сотрудниками полиции, а впоследствии и возвращены потерпевшему; принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Попову Н.И. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Попова Н.И. в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Попова Н.И., с учетом способа совершения данного преступления, фактических обстоятельств преступления, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного Поповым Н.И., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Попову Н.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Попову Н.И. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования адвокат Нечунаев И.В. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Попова Н.И. Защитнику Нечунаеву Н.И. выплачено вознаграждение в сумме 14 910 рублей.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Поповым Н.И. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Попова Н.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения подсудимому Попову Н.И. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Попова Н. И. процессуальные издержки в сумме 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, выплаченные адвокату Нечунаеву И.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: банковская карта «ПАО Сбербанка» МИР № на имя Филиппова М., а также листок бумаги с данными пароля, выданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – считать ему возвращенными.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова