Решение по делу № 8Г-17244/2024 [88-17643/2024] от 07.06.2024

Дело № 88-17643/2024

77RS0003-02-2023-000208-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кара+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу № № 2-1752/23 по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО21, ФИО27, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО17 А.Е., ФИО5, ФИО28, ФИО30, ФИО7, ФИО25,ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО29, ФИО24, ФИО17 к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО31, ФИО27, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО17 А.Е., ФИО5, ФИО28, ФИО30, ФИО7, ФИО25, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО29, ФИО24, ФИО17 к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Принять отказ от исковых требований ФИО10, ФИО1 к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО2.

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» в интересах ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО1, ФИО29 Льва ФИО18 к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Постановить по делу новое решение, которым признать:

- за ФИО9, паспорт 4508 968079, право собственности на 399/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 6 этаже, общей проектной площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО8, паспорт 4607 471796, право собственности на 395/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 8 этаже, общей проектной площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО11, паспорт 4520 996403, право собственности на 267/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 10 этаже, общей проектной площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО3, паспорт 4505 379740, и ФИО14, паспорт 4519 486948, в равных долях право собственности на 267/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №А, на 10 этаже, общей проектной площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО14, паспорт 4519 486948, право собственности на 263/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №А, на 10 этаже, общей проектной площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А;

- за ФИО12, паспорт 7903 416284, право собственности на 326/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 8 этаже, общей проектной площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.; право собственности на 330/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 7 этаже, общей проектной площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО4, паспорт 4506 365396, право собственности на 379/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 6 этаже, общей проектной площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО15, паспорт 4509 690580, право собственности на 574/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 8 этаже, общей проектной площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.; право собственности на 396/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 8 этаже, общей проектной площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО6, паспорт 4510 279349, право собственности на 379/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 7 этаже, общей проектной площадью 37,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО5, паспорт 4515 553008, право собственности на 1381/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 9 этаже, общей проектной площадью 138,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО7, паспорт 4619 646899, право собственности на 457/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 7 этаже, общей проектной площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО13, паспорт 4516 864783, право собственности на 293/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 12 этаже, общей проектной площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО16, паспорт 4507 971641, право собственности на 400/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 7 этаже, общей проектной площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

- за ФИО29 Львом ФИО18, паспорт 4510 835022, право собственности на 267/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе «Клубный дом на Пришвина», гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения №, на 8 этаже, общей проектной площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вл. 4А.

Производства по делу в части исковых требований ФИО10, ФИО1 к ООО «КАРА+» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, прекратить.

В остальной части решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное производство по жалобе ФИО2 – прекратить».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца ФИО30 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, ввиду его не подсудности суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку ФИО30 не обжалованы вышеуказанные судебные акты ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Кроме того, аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и нашли свое отражение в судебных постановлениях.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), однако в рассматриваемом случае строительство гостиничного комплекса не завершено, в натуре апартаменты как оборотоспособные объекты не существуют, в связи с чем применение указанного способа защиты права невозможно.

Кроме того, судом указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-250259/2022 в отношении ООО «Кара+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО26 Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Кара+» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-250259/2022, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а требования истцов подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истцов как участников долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Нормами Закона № 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты – в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Положения Закона № 214-ФЗ также не содержат запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 постановления от 29.04.2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного гостиничного комплекса на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылку суда на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфа 7 главы XI Закона № 127-ФЗ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, также нельзя признать правомерной, поскольку согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250259/2022 суд не нашел оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Кара +» правил параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465561&dst=100106" ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Закона № 127-ФЗ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона № 2300-1 предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковые заявления истцов поступили в суд первой инстанции в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» №, степень готовности объекта (строительного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 4А, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:002013:97) составляет 84,69%. При обследовании здания гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по указанному адресу, находящегося на стадии незавершенного строительства были проведены идентификация и сплошной осмотр всех 21 апартаментов с фото фиксацией. Все апартаменты имеют полные ограждающие и несущие конструкции, включая оконные, витражные и балконные светопрозрачные конструкции со стеклопакетами. В исследуемых апартаментах выполнены в основном объеме монтажные работы по устройству канализации и водоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции и сплинкерной систем пожаротушения (работы частично не завершены). Все исследуемые апартаменты квартирного типа (№№, 805, 807, 1303, 1304,1005, 803, 804, 607, 703, 1212, 412, 411, 702, 707, 604, 909-911, 1006а, 1007а) по объемно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям соответствуют описанию и планам из договоров участия в долевом строительстве и поэтажным планам с официального сайта застройщика. Все исследуемые апартаменты имеются в физическом наличии и являются частями данного строительного объекта гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 4А, на земельном участке 77:02:0002013:97, находящемся в стадии незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что участник долевого строительства – гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору – при неисполнении обязательства другой стороной – застройщиком – вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на основании чего, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО29, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО17 А.Е., ФИО22, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО16, рассматривающий дело по их апелляционным жалобам, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно того, что истцами выполнены обязанности по оплате не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее стороной ответчика не приводились.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи