Решение по делу № 33-1534/2020 от 19.03.2020

Судья Кожевников Ю.А.                         Дело № 33-1534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2020 года частную жалобу Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке,

у с т а н о в и л :

решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к Индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей.

16 декабря 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Н. на вышеуказанное решение, направленная путем почтовой корреспонденции 12 декабря 2019 года).

Определением судьи от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Н. предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.

09 января 2020 в суд поступили 4 экземпляра апелляционной жалобы.

Определением судьи от 10 января 2020 года апелляционная жалоба Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Н. просит отменить определение суда от 10 января 2020 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в решении суда, которое она получила по почте 14 ноября 2019 года, не указано, когда оно было принято и изготовлено в окончательной форме. Апелляционная жалоба вместе с просьбой о восстановлении процессуального срока была направлена в суд 12 декабря 2019 года и получена судом 16 декабря 2019 года. Получив в конце декабря 2019 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, истица приняла меры к устранению указанных в определении недостатков в срок до 09 января 2020 года. Указывает на то, что требования п.4 ст.322 ГПК вступили в силу с 01 октября 2019 года, а ее апелляционная жалоба от 12 декабря 2019 года касалась решения, вынесенного 03 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к ИП З.. о защите прав потребителей. В судебное заседание Н. не явилась, до этого представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 03 сентября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения (л.д.145).

12 декабря 2019 года Н. направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение от 03 сентября 2019 года, приложив копию апелляционную жалобу.

Определением судьи от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба Н. оставлена без движения в связи с невыполнением истицей требований п.4 ст.322 ГПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего вручение копии апелляционной жалобы другим лицам). Н. предоставлен срок для исправления недостатков – 10 дней с момента получения копии определения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Н. 26 декабря 2019 года (л.д.154).

09 января 2020 года в адрес суда вторично поступила апелляционная жалоба Н. на решение от 03 сентября 2019 года. В качестве приложения заявителем указаны копии апелляционной жалобы (л.д.155).

10 января 2020 года судьей Завьяловского суда Удмуртской Республики вынесено оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы Н.

Возвращая апелляционную жалобу Н. на решение Завьяловского районного суда УР от 03 сентября 2019 года, суд исходил из того, что истица не выполнила требования ст.322 ГПК РФ, не приложила к жалобе документы о вручении другим лицам копии апелляционной жалобы, а направила в суд апелляционную жалобу с приложением ее копий в количестве 4-х экземпляров.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они основаны на верном применении требований процессуального права и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В своем определении от 17 декабря 2019 года судья указал на необходимость выполнения данных требований процессуального закона. Поскольку Н. не исправила недостатки, изложенные в определении от 17 декабря 2019 года, судья правомерно указал на необходимость возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что требования части 4 статьи 322 ГПК РФ вступила в силу с 01 октября 2019 года, а апелляционная жалоба от 12 декабря 2019 года касалась обжалования судебного решения от 03 сентября 2019 года, вследствие чего у нее отсутствовала обязанность по вручению либо направлению ответчику апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон действует на момент совершения процессуального действия.

Положения части первой ст. 325 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы 12 декабря 2019 года) не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования процессуального закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы уже действовала редакция статьи 322 ГПК РФ, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

То обстоятельство, что 05 февраля 2020 года Н. выполнила требования пункта 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности определения судьи от 10 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы. Направление ответчику копии апелляционной жалобы за пределами срока, установленного судьей для исправления недостатков, указывает о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Н.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением, принятым по существу рассмотренного спора, не могут являться предметом оценки, так как апелляционная жалоба на данное решение Н. возвращена. Заявление Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2019 года определением суда от 05 марта 2020 года оставлено без удовлетворения. Настоящая частная жалоба не содержит просьбы об отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы на определение Завьяловского районного суда УР от 10 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья                                     А.Ю.Сундуков