Решение по делу № 8Г-7642/2023 [88-9052/2023] от 17.04.2023

УИД 59RS0001-01-2020-008238-14

дело №88-9052/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 25 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-2963/2021 по иску муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми к Меньшакову Денису Юрьевичу, Зырянову Антону Сергеевичу, Гараджаеву Асифу Рустаму оглы, Рискову Евгению Валерьевичу о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности,

по кассационной жалобе Зырянова Антона Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Зырянова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (далее - МО «город Пермь» в лице администрации) обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в пользу ответчиков Меныпакова Д.Ю., Зырянова А.С. выкупной стоимости в размере по 143 960 рублей в пользу каждого за 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании их и ответчиков Гараджаева А.Р., Рискова Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь».

    В обоснование исковых требований указано, что ответчики Зырянов А.Ю., Меньшаков Д.Ю. являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 10 августа 2012 года № 15 жилой дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27 января 2015 года собственникам помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 17 августа 2020 года вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена согласно отчету об оценке ИП Забиров Н.В. от 31 июля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с МО «город Пермь» в лице администрации в пользу Меньшакова Д.Ю., Зырянова А.С. взыскана выкупная стоимость за 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого на комнату, общей площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере по 173 702 рублей 10 копеек в пользу каждого, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекращено право собственности Меньшакова Д.Ю., Зырянова А.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Меньшаков Д.Ю., Зырянов А.С., Гараджаев А.Р. оглы, Рисков Е.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Признано право собственности за МО «город Пермь» на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зырянов А.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшаков Д.Ю. и Зырянов А.С. являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве у каждого) жилого помещения в виде комнаты, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на регистрационном учете по данному адресу состоят Зырянов А.С., Гараджаев А.Р., Рисков Е.В.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 10 августа 2012 года дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27 января 2015 года № СЭД-11-01-04-10 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17 августа 2020 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Забиров Н.В. от 31 июля 2020 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 719 800 руб.

Определением суда от 13 августа 2021 года назначена судебная экспертиза ООО «МВМ – Оценка», в соответствии с заключением рыночная стоимость спорной комнаты, с учетом убытков, составила 789 600 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта определена в размере 101 000 руб.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1958 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

При определении размера возмещения ответчикам за жилое помещение, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы выполненной ООО «МВМ-Оценка» от 13 августа 2021 года, поскольку отчет об оценке ИП <данные изъяты> от 31 июля 2020 года, представленный в суд истцом, на день рассмотрения спора потерял свою актуальность. Суд указал, что считает необходимым исключить из перечня работ по производству капитального ремонта, указанные экспертом <данные изъяты> в определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> прочие работы, поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд включил сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 35 Конституции РФ, статьей 32, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции определил в пользу каждого долевого собственника возмещение в размере 173 702 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду нарушения норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Анализ указанных положений, свидетельствует о том, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019 - 2024 годы.

Меньшаков Д.Ю. с исковыми требованиями администрации согласился, просил осуществить выкуп изымаемой доли в праве на жилое помещение, а Зырянов А.С. против удовлетворения требований возражал, утверждал, что имеет право на предоставление в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, что между участниками общей долевой собственности на изымаемую квартиру не достигнуто соглашение о способе обеспечения их жилищных прав, по данному вопросу между сособственниками возник спор, суд первой инстанции вопрос об определении порядка владения имуществом с учетом положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не ставился и по существу не разрешался.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан №2488 от 29 декабря 1994 года Зырянов С.Н., Зырянов А.С., Меньшакова А.Ю., Меньшаков Д.Ю., Меньшакова Л.В. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Меньшакова Л.В., Меньшакова А.Ю., Зырянов С.Н. на момент рассмотрения спора умерли, наследство не принято.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований МО «город Пермь» в лице администрации не определена судьба помещения в размере 3/5 доли комнаты, общей площадью 14,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи