Решение по делу № 2-2051/2023 от 13.07.2023

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                          05 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Гладченко В.В. – Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Владимира Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Гладченко В.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности серия ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Гретта, гос.номер К663РТ134 и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер У054ОО34. Виновником аварии был признан водитель Герасименко А.В., управлявший автомобилем Хундай Гретта, гос.номер К663РТ134. Гражданская ответственность Герасименко А.В. была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДАТА ИЗЪЯТА Гладченко В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении ремонта, предложив заменить страховое возмещение на денежную форму, по причине отсутствия у страховщика договоров с СТО, которые могут осуществить ремонт автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА Гладченко В.В. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. В своих ответах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте на стороннем СТО, уведомив его о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке, не получив на это какого-либо согласия Гладченко В.В. Гладченко В.В. также предлагал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иной вариант, а именно оплата восстановительного ремонта на сторонней СТО, ИП Новиков М.В., выразившем согласие осуществить такой ремонт. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в такой форме возмещения. Гладченко В.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА № NоУ-23-62698/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147280 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 138443 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Гладченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Швецову А.В.

Представитель истца Гладченко В.В. – Швецов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Гладченко В.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственности серия ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Гретта, гос.номер К663РТ134 и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер У054ОО34. Виновником аварии был признан водитель Герасименко А.В., управлявший автомобилем Хундай Гретта, гос.номер К663РТ134.

Гражданская ответственность Герасименко А.В. была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА Гладченко В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении ремонта, предложив заменить страховое возмещение на денежную форму, по причине отсутствия у страховщика договоров с СТО, которые могут осуществить ремонт автомобиля.

ДАТА ИЗЪЯТА Гладченко В.В. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

В своих ответах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте на стороннем СТО, уведомив его о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке, не получив на это какого-либо согласия Гладченко В.В.

Гладченко В.В. также предлагал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иной вариант, а именно оплата восстановительного ремонта на сторонней СТО, ИП Новиков М.В., выразившем согласие осуществить такой ремонт. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в такой форме возмещения.

Гладченко В.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА № NоУ-23-62698/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого истца не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос.номер У054ОО3ДАТА ИЗЪЯТА80 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлен калькуляция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, гос.номер У054ОО3ДАТА ИЗЪЯТА80 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Дэу Нексия, гос.номер У054ОО34, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться калькуляцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230 и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гладченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 147280 рублей.

    Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа составляет 73640 рублей (147280*50%). При этом суд считает возможным его снизить до 25000 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 138443 рубля 20 копеек.

Истец впервые обратился к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно срок на выдачу направления на ремонт истекал ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 147280 рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 138443 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 147280 рублей надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Гладченко В.В. о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 138443 рубля 20 копеек.

Ответчиком ООО СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено об уменьшении неустойки.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-0.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав Гладченко В.В. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4945 рублей 60 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладченко Владимира Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гладченко Владимира Владимировича убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 147208 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 4945 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

                Судья                                                                                             С.В.Чапаева