Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1795/2021 от 30.07.2021

УИД 23RS0057-01-2021-003636-31 К делу № 2-1795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2021 года)

(Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года)

«23» декабря 2021 года              г. Усть - Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Представителя истца Чуваевой Е.В. – Соколова Н.Н.

Ответчика Маненок Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуваевой Е.В. к Маненоку Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуваева Е.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с Маненока Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

    В обоснование своих требований истец указала на то, что 13.07.2020 года в 14 час. 10 мин. в г. Усть-Лабинске на пересечении улиц Куйбышева Октябрьской водитель Маненок Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступило дорогу автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион под управлением Чуваевой Е.В. во встречном направлении, выехал на перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Чуваевой Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 года был признан Маненок Н.А., проживающий по адресу: <адрес>. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2020 года. В результате ДТП, автомобилю Чуваевой Е.В. были причинены значительные механические повреждения. В связи с тяжелым материальным положением Чуваева Е.В. не обращалась к специалистам для проведения технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно средних цен поврежденных деталей автомобиля установленных наружным осмотром и сравнения этих цен в открытых источниках Интернета размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (восстановительные расходы) с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 130000 рублей. 08.06.2021 года Чуваева Е.В. обращалась с досудебной претензией к Маненоку Н.А. в которой просила добровольно возместить ей материальный вред в размере 130000 рублей. Однако до настоящего времени Маненок Н.А. никаких мер к добровольному возмещению причиненного материального вреда не предпринял. Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.11.2021 года № 14/АТ-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, составляет 196249,87 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Маненока Н.А. материальный ущерб в сумме 196249,87 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 523 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя его проезд в г. Усть-Лабинск в сумме 34000 рублей, в а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

В судебное заседание истец Чуваева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её интересы представлял по доверенности Соколов Н.Н., который в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маненок Н.А. в судебном заседании показал, что считает себя не виновны в ДТП. Постановление Усть-Лабинского райсуда от 11.11.2020 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловал. Намеревается обжаловать признание его виновным в ДТП по вновь открывшимся обстоятельствам. Автомобиль ВАЗ-21102, принадлежит ему на праве собственности. Исковые требования в части взыскания судебных расходов признает полностью, не согласен с определенной экспертом суммой материального ущерба, считает ее завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуваевой Е.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником, автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, является Маненок Н.А..    

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что 13.07.2020 года в 14 час. 10 мин. в г. Усть-Лабинске на пересечении улиц Куйбышева Октябрьской водитель Маненок Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационный номер № регион без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион под управлением Прибытковой (Чуваевой) Е.В. движущемуся во встречном направлении, выехал на перекресток и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Прибытковой (Чуваевой) Е.В.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель Маненок Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион.

По ходатайству истца Чуваевой Е.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта № №/АТ-21 от 11.11.2021 года эксперта-техника ООО «ЦЭУС-Юг» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион без учета износа, составляет 196249 (Сто девяносто шесть тысяч двести сорок девять) рублей 87 копеек.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба поскольку данное заключение не вызывает сомнений.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Чуваевой Е.В. материальный ущерб в размере 196249 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика Маненока Н.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи при отправлении ответчику досудебной претензии в размере 173 рубля и копии искового заявления в размере 202 рубля, расходы за удостоверения доверенности в размере 1850 рублей. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Маненока Н.А.

Поскольку из представленного представителем истца кассового чека № № от 23.08.2021 года невозможно определить кем именно и для чего приобретались конверты и марки на сумму 148 рублей, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 482 от 30.08.2021 года на сумму 10000 рублей и № 663 от 30.11.2021 года на сумму 20000 рублей, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно материалам гражданского дела представитель истца Чуваевой Е.В. – Соколов Н.Н. являлся в судебные заседания назначенные на 27.08.2021 г., 16.09.2021 г., 01.12.2021 г., 13.12.2021 г. и 23.12.2021 г.). Объем оказанных представителем услуг (представителем истца Соколовым Н.Н. подготовлено исковое заявление, направлены претензия и копия иска ответчику, оказывались консультационные услуги). Представлены чеки на сумму 3000 рублей от 27.08.2021 года, от 16.09.2021 года, от 01.12.2021 года, от 23.12.2021 года подтверждающие транспортные расходы.

Согласно материалам дела, адрес адвокатской конторы представителя истца Чуваевой Е.В. – адвоката Соколова Н.Н. – <адрес>.

Как показал представитель истца Соколов Н.Н. прибыть в судебные заседания в Усть-Лабинский районный суд на автобусе не представлялось возможным, поскольку в дни прохождения судебных заседаний, планируемое время прибытия последнего автобуса из г. Усть-Лабинск на Майкопский автовокзал, согласно представленного перевозчиком расписания 15 ч. 25 мин., что подтверждается расписания рейсов АО «Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования Чуваевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей. Также подлежат с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд представителя в суд в размере 4000 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 261274, 87 копеек, сумма госпошлины от данной суммы 5812,75 рублей, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, (5812,75-3800= 2012,75), то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2012 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196249 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 261274 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.