Решение по делу № 12-1919/2014 от 10.11.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Алексеева <...>

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко <...>

с участием осужденного Жолнина <...>

адвоката Лесного <...> представившего удостоверение №... и ордер №... №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева <...>

при секретаре судебного заседания Климчук <...>

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе осужденного Жолнина <...> на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЖОЛНИН <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению от <дата>, оставшийся срок 8 месяцев 20 дней,

осужденного: <дата> по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

-осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, постановлено частично сложить с наказанием по приговору от <дата> и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко <...> объяснения осужденного Жолнина <...> адвоката Лесного <...> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева <...> полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Жолнин, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить в части назначенное наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что вывод суда о необходимости изоляции его от общества не соответствует тяжести содеянного им.

Считает, что судом не учтено влияние наказание на условия жизни семьи осужденного, поскольку он проживает с матерью и сожительницей, являющихся инвалидами. Суд относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание, и полагает возможным не назначать ему максимального наказания.

Считает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности <...> и ряда хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу Жолнина Н.В. помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <...> Табуев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Жолнина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Жолнин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Жолнина указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Жолнина по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Жолнину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Жолнина обстоятельства суд в соответствии с требованиями закона учел совершение Жолниным преступления небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости назначения Жолнину наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полностью соответствует данным о личности и обстоятельствам совершения преступления и является правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать Жолнину максимальное наказание, и размер наказания в виде 1 года лишения свободы, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым признать нельзя.

Поскольку преступление, за которое Жолнин осуждается данным приговором, совершено до вынесения в отношении него приговора от <дата>, судом принято правильное решение о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное по совокупности преступлений наказание также чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы Жолнина суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание сотрудничать с правоохранительными органами, а также состояние здоровья Жолнина и его близких, а потому доводы жалобы о необходимости дополнительного учета указанных обстоятельств также являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Жолнина <...> –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко <...>