Решение по делу № 33-3112/2023 от 18.07.2023

Судья Буланенко В.В. Дело №33-3112/2023 г.

46RS0006-01-2022-000670-15

№2-8/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Комитета здравоохранения Курской области и ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, электронными и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1, представитель ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Комитета здравоохранения Курской области и ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., заключение прокурора Польской И.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Железногорская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, катаясь на велосипеде, упала и получила травму плеча и головы. Бригадой скорой медицинской помощи её доставили в Железногорскую городскую больницу, где она в течение 3-х часов ожидала помощи врача, после чего врач–травматолог ФИО11 оказала ей некачественную медицинскую помощь, что повлекло её повторное поступление в данное лечебное учреждение и установление иного диагноза. По линии санитарной авиации врачами БМУ «КОКБ», ей была проведена срочная операция на головном мозге, после операции с использованием санитарной авиации её в тяжелом состоянии транспортировали в БМУ «КОКБ» для дальнейшего лечения. После ряда операций и интенсивного лечения она была выписана из БМУ «КОКБ» с рекомендацией к дальнейшему лечению. Полагая свои права на охрану здоровья и как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к Областному бюджетному учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ «Железногорская городская больница» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая размер взысканной денежной компенсации в пользу истца чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.9 ст.19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.98 указанного Закона).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 и ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК Российской Федерации).

Для гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час.04 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт ОБУЗ «Железногорская городская больница» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы справа. Ушиб плечевого сустава справа». Травмы, по словам потерпевшей, были получены ею при падении с велосипеда.

В кабинете неотложной травматологии и ортопедии ФИО1 была осмотрена врачом–травматологом ФИО11, ей было проведено рентгенологическое исследование черепа и правого плечевого сустава, по результатам которых не было выявлено костно-травматических изменений свода черепа, выявлен перелом правой ключицы. Врачом-травматологом установлен диагноз: «Перелом правой ключицы в с/3, ушибленная рана головы», и в порядке оказания медицинской помощи ФИО1 наложена гипсовая повязка ДЕЗО, рана обработана с наложением асептической повязки – после чего ФИО1 была направлена на амбулаторное лечение к врачу-травматологу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.35 мин., в связи с ухудшением состояния ФИО1 повторно была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница», была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, линейный перелом теменной кости справа, острая эпидуральная гематома правого полушария, синдром сдавления, ушиб головного мозга, ушиблено-рваная рана теменной области, закрытый перелом правой ключицы без смещения, левосторонний гемипарез». По линии санитарной авиации нейрохирургом БМУ «Курская областная клиническая больница» была проведена хирургическая операция, ФИО1 – доставлена в Курскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

По результатам проверки качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, комитетом здравоохранения Курской области выявлены дефекты при ведении медицинской документации (врачом-травматологом ФИО11 не описаны анамнез, жалобы, данные осмотра пациента, не даны рекомендации; в медицинских документах ФИО1 отсутствовали протоколы выполненных рентгенологических исследований черепа и правого плечевого сустава при первичном поступлении ФИО1 в ОБУЗ «Железногорская городская больница») и диагностики (ФИО1 не была осмотрена педиатром, неврологом, хирургом, анестезиологом-реаниматологом, не был проведен дистанционный консилиум с дежурным нейрохирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «Курская областная клиническая больница»).

Из дела видно, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

По заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде перелома правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1; комплекс повреждений головы (тупая черепно-мозговая травма) непосредственно создает угрозу для жизни и причинил в своей совокупности тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Диагностические мероприятия и оказание медицинской помощи по перелому ключицы проведены в соответствии с нормативными документами, метод лечения (иммобилизация гипсовой повязкой Дезо) был выбран правильно, оснований для проведения хирургического лечения не усматривается.

При первичном обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Железногорская городская больница» 5 июля 2021 г. в 01 час.04 мин. имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: а) дефекты оформления медицинской документации: нет описания жалоб, подробного осмотра пациента (не имеется описания неврологического статуса, оценки уровня бодрствования по шкале Глазго); нет плана обследования и лечения, не отражены лечебные рекомендации; б) дефекты диагностики: диагноз «Закрытый перелом правой ключицы в средней трети» сформулирован и оформлен не в полном объёме (отсутствует указание на наличие или отсутствие смещения отломков и его степени); при наличии повреждений мягких тканей головы (в теменной области справа ушибленная рана), свидетельствующих об имевшей место травме головы, не проведены диагностические мероприятия, направленные на выявление или исключение черепно-мозговой травмы: не назначена и не проведена компьютерная томография головы, которая является методом выбора в диагностике травматических повреждений головного мозга, позволяет объективно и быстро оценить внутричерепную ситуацию; не организованы консультации невролога, педиатра, хирурга (детского хирурга), анестезиолога-реаниматолога, проведение дистанционного консилиума с дежурным нейрохирургом отделения экстренной и плановой консультативной помощи БМУ «КОКБ». Ввиду невыполнения вышеназванных диагностических мероприятий не было диагностировано имевшееся у ФИО1 при обращении к врачу-травматологу в 01 час.04 мин. ДД.ММ.ГГГГг. повреждение – тупая черепно-мозговая травма. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом теменной кости справа. Острая эпидуральная гематома правого полушария. Синдром сдавления. Ушиб головного мозга средней степени тяжести» был установлен только при повторном обращении ФИО1 в ОБУЗ «Железногорская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ

Тяжесть состояния ФИО1, необходимость проведения хирургического вмешательства (операции костно-травматической трепанации черепа справа) и наступившие последствия (посттравматическая энцефалопатия, непостоянный цефалгический синдром) обусловлены тяжестью полученной ФИО1 черепно-мозговой травмы. Задержка в несколько часов с диагностикой черепно-мозговой травмы и оказанием необходимой нейрохирургической помощи не могла существенно повлиять на состояние здоровья ФИО1

Имевшееся у ФИО1 замедленное сращение перелома правой ключицы, необходимость проведения оперативного лечения в виде корригирующей остеотомии правой ключицы, остеосинтез пластиной, наличие ограничения движения в правом плечевом суставе – с оказанием медицинской помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница» не связаны.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи, имевшими место при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Железногорская городская больница», ухудшением состояния её здоровья и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение ОБУЗ «Железногорская городская больница» установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в частности, проведения диагностики полученных ФИО1 травм, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п.п.22,25,26,27,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а формально сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, и безосновательно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По делу достоверно установлено, что дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «Железногорская городская больница» не повлекли причинения вреда здоровью истца и не связаны с ухудшением состояния её здоровья и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности, подразумевающей соразмерность компенсации характеру причиненного вреда, и справедливости, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие негативных последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости находит возможным присудить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку медицинская помощь оказывалась ФИО1 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2023 г. изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ОБУЗ «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи