Решение по делу № 33-4589/2015 от 15.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                     15.10.2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Аняновой О.П.,

судей                    Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре            Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Бекетову А.М. о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Мехедока А.А., поддержавшего доводы жалобы; объяснения ответчика Бекетова А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

29.11.2013 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (далее – инспектор ДПС) Бекетов А.М. применил меры административного обеспечения в виде задержания принадлежащего Л. автомобиля *** с государственным регистрационным номером №, припаркованного в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Задержанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, где инспектор ДПС А. составила протокол об административном правонарушении №, вынесла постановление № о привлечении Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.12.2013 вышеуказанное постановление инспектора ДПС А. отменено, производство по делу в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Белгорода от 08.05.2014 Л. за счет казны Российской Федерации были компенсированы затраты, понесенные в связи с перемещением автомобиля на специализированную стоянку и его хранением, в размере *** руб.

20.08.2014 названный выше судебный акт исполнен.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с инспектора ДПС Бекетова А.М., принявшего решение о задержании транспортного средства, в порядке регресса в доход федерального бюджета денежные средства в сумме *** руб., которые ранее были выплачены Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса выплаченного возмещения вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд правомерно исходил из недоказанности вины инспектора ДПС Бекетова А.М. в наступивших для Л. неблагоприятных последствиях, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями инспектора ДПС, исполнившего свои должностные обязанности в пределах предоставленных законом полномочий по контролю за соблюдением требований дорожных знаков.

КоАП Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13) и Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 8 части 1 статьи 13) предусматривают возможность применения сотрудниками полиции, к числу которых относится и инспектор ДПС Бекетов А.М., в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания транспортного средства как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания автомобиля, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Истцом не предоставлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для задержания принадлежащего Л. транспортного средства, который был припаркован в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Заключение служебной проверки, указанное в качестве обоснования требования, заявленного к инспектору ДПС Бекетову А.М., не имеет преюдициального значения (статья 61 ГПК Российской Федерации), а потому содержащиеся в нем выводы не являются обязательными для суда.

Вопреки мнению апеллирующего лица, сами по себе факты отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС А., и прекращения производства по делу об административном правонарушении не означают, что задержание транспортного средства было незаконным, приведшим к нарушению требований статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иных доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.07.2015 по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Бекетову А.М. о возмещении вреда в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи