Решение от 30.01.2020 по делу № 33-963/2020 от 26.12.2019

Судья Анциферова О.Е.       Дело № 33-963/20 (2-1102/19)

25RS0005-01-2019-000613-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Здоровенина Виктора Юрьевича о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Регион» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Здоровенина В.Ю. удовлетворено частично.

С ООО «Регион» в пользу Здоровенина В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Здоровенин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя, указав, что понес расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей в ходе рассмотрения иска ООО «Регион» к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения. В иске ООО «Регион отказано.

В судебном заседании представитель Здоровенина В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заявление Здоровенина В.Ю. необоснованно. Сославшись на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указал, что данным законом установлен прямой запрет на вступление в трудовые отношения адвоката в качестве работника. Представленный в материалы дела договор заключен Здоровениным В.Ю. с коммерческой организацией и не является соглашением об оказании юридической помощи.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилось ООО «Регион», в частной жалобе указано на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Регион» к Здоровенину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «ОДАЛ» и Здоровенин В.Ю. заключили договор оказания юридических услуг. По условия названного договора Здоровенин В.Ю. поручил, а ООО «Юридическое агентство «ОДАЛ» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите прав и интересов заказчика в суде по иску ООО «Регион» к Здоровенину В.Ю. Стоимостью услуг составила 50000 рублей.

Приказом ООО «Юридическое агентство «ОДАЛ» привлекло к исполнению указанного договора Архангельского А.А., который участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении размера возмещения могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судом такие требования закона учтены.

Доводы частной жалобы относительно правоотношений между ООО «Юридическое агентство «ОДАЛ» и Архангельским А.А. не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос предметом заявленного требования не является.

Ссылка в жалобе на то, что представленные Здоровениным В.Ю. документы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям закона, не принимаются во внимание, поскольку в силу закона только суд наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и давать им правовую оценку. В данном случае, Здоровениным В.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 г. №12/04, согласно которой он оплатил Юридическому агентству «ОДАЛ» за юридические услуги 50000 рублей (л.д.123). Оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░