Решение по делу № 2-848/2020 от 10.09.2020

                                                                                                                                                    № 2-848/2020

                                                                                                          УИД № 25 RS 0015-01-2020-002153-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 г.                                                                  г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Желтоухову И.В. и Каза Е.С. о возмещении в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к Желтоухову И.В. и Каза Е.С. о возмещении в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения.

В своём исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер № и автомобилем «Honda CR-Z», государственный регистрационный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Toyota» государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-Z», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным материалам административного дела водителем автомобиля «Toyota» являлся Желтоухов И.В., а согласно постановлению о прекращении уголовного дела водителем автомобиля «Toyota» являлась Каза Е.С.

С учётом изложенного, истец просит районный суд взыскать с Желтоухова И.В. и Каза Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей соразмерно степени ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Желтоухов И.В. и Каза Е.С. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по адресам, указанным истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Привлечённый судом к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков собственник автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № – А.И. также не явился в судебное заседание.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и другие запрошенные судом материалы административного и уголовного дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина» под управлением ответчика Желтоухова И.В. и «Хонда CR-Z» под управлением Н.Ю. Автомобилю «Хонда CR-Z» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшей Н.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

По результатам проверки события ДТП, начальник ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» <дата> вынес постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Желтоухова И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Желтоухова И.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Однако, впоследствии возбужденное и расследуемое уголовное дело постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> в отношении Желтоухова И.В. было прекращено в связи с тем, что в действиях Желтоухова И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не было добыто доказательств, указывающих на совершение Желтоуховым И.В. указанного преступления. За Желтоуховым И.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. Указанное постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела в ходе его расследования следует, что <дата> в момент ДТП управляла автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № и совершила указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик Каза Е.С. Об этом указывают имеющиеся в материалах уголовного дела собственноручное заявление Каза Е.С. и её собственные показания по делу, где она указала, что именно она взяла ключи от автомашины «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер              №, принадлежащие её сожителю А.И., чтобы отвезти на этой автомашине домой своего знакомого Желтоухова И.В., и не справившись с управлением, выехав на полосу встречного движения (объезжала яму) совершила столкновение с идущем во встречном направлении автомобилем «Honda CR-Z», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Ю.

Каза Е.С. в своих показаниях и пояснениях факт наличия её вины в совершённом ДТП не отрицала и признала. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе расследования уголовного дела и Желтоуховым И.В., который также подтвердил, что в момент ДТП управляла автомобилем «Тойота Калдина» Каза Е.С., которую он попросил довезти его домой.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности Каза Е.С. в совершённом ДТП, имевшим место <дата> между вышеуказанными автомашинами, а также факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причинённого ответчиком Каза Е.С. в результате ДТП потерпевшей Н.Ю., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика Каза Е.С. в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Каза Е.С.

Поскольку вина ответчика Желтоухова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, никем не установлена и не нашла своего подтверждения, суд полагает в этой части отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ответчику Желтоухову И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Каза Е.С. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей, а всего к взысканию с Каза Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Желтоухова И.В. суммы выплаченного истцом страхового возмещения – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд Приморского края путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.П. Ядвига