Решение по делу № 33-9906/2024 от 06.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф.                                                        дело № 33-9906/2024

№ 34RS0006-01-2024-002097-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2024 по исковому заявлению Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, СНТ «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никишкина Владимира Павловича к бывшему председателю СНТ «Транспортник» Коверченко Алексею Васильевичу, СНТ «Транспортник», председателю СНТ «Транспортник» Броменскому Виктору Архиповичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие бывшего председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН 3403300274, ОГРН 1033400860437) Коверченко Алексея Васильевича, выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина Владимира Петровича в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны, направленное 19.03.2024г. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30.03.2024 года.

На Садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» Коверченко А.В. и Правление СНТ «Транспортник» возложена обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина Владимира Петровича в лице представителя по доверенности Никишкиной Елены Петровны, направленное 19.03.2024г. в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30.03.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никишкина Владимира Павловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» в лице председателя Бороменского Виктора Архиповича о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» в пользу Никишкина Владимира Петровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Никишкина В.П. – Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Транспортник» Бороминского В.А., не возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Никишкин В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Транспортник» и владеет садовым участком №122, начиная с 26 апреля 1989 г. и по настоящее время.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-352/2024 в судебном заседании 12 марта 2024 г. стало известно, что проведение отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Транспортник» назначено на 30 марта 2024 г.

19 марта 2024 г. представителем Никишкина В.П. по нотариальной доверенности Никишкиной Е.П. в адрес СНТ «Транспортник» было направлено заявление о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

26 марта 2024 г. председатель товарищества Коверченко А.В. лично получил данное заявление, которое проигнорировал и не сообщил о месте и времени ознакомления и получения копий документов до начала проведения общего собрания, назначенного на 30 марта 2024 г.

Ввиду того, что СНТ «Транспортник» не имеет официального интернет-сайта и телеграмм-канала, иной возможности ознакомиться с материалами по голосованию истец не имел, поэтому 19 марта 2024 г. было направлено заявление по указанному в пункте 1.9.3 Устава юридическому адресу.

Однако ответ на письменное обращение не был направлен истцу и с документами до начала проведения общего собрания он ознакомлен не был. Более того, 24 марта 2024 г. пришлось дважды посещать здание правления, но препятствием в реализации законных прав явилось отсутствие Коверченко А.В. на рабочем месте в 10.00 час. и в период с 16.15 час. до 16.55 час.

При первом посещении член правления Бороменский В.А. отказался в отсутствие председателя правления Коверченко А.В. предоставить документы и материалы для ознакомления и получения копий на платной основе, но при повторном посещении никакого из указанных лиц на месте не оказалось.

Поскольку до настоящего времени ответ на обращение не получен, тем самым возможность ознакомления с документами до даты проведения общего собрания членов товарищества не была обеспечена, истец был лишен возможности 30 марта 2024 г. реализовать законодательно гарантированное право на участие в голосовании. Следствием нарушенного права истца в установленные законом сроки ознакомиться и получить копии документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является невозможность принять участие в голосовании и выразить свою волю, так как не были предоставлены материалы и документы по всем поставленным на голосование вопросам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие бывшего председателя СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. и членов правления СНТ «Транспортник», выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.; обязать председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник» о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишкин В.П. в лице представителя Абросимовой Ю.А. оспаривает постановленное судом решение в части отказа признать незаконными бездействия председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. и возложении на него обязанности дать ответ на обращение, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства) члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

На основании частей 1, 7 статьи 21 Закона о ведении гражданами садоводства ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никишкин В.П. является членом СНТ «Транспортник».

19 марта 2024 г. Никишкиным В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., в адрес СНТ «Транспортник» был направлен запрос, в котором он просил предоставить документы для ознакомления и получения копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г.

Как усматривается из уведомления о вручении «Почта Россия» 26 марта 2024 г. действующим на тот момент председателем СНТ «Транспортник» Коверченко А.В. было получено указанное заявление.

Однако доказательства, подтверждающие факт направления ответа в адрес Никишкина В.П. или его представителя по доверенности Никишкиной Е.П., не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия бывшего председателя правления СНТ «Транспортник» Коверченко А.В., выразившееся в не рассмотрении обращения Никишкина В.П. в лице представителя по доверенности Никишкиной Е.П., направленное 19 марта 2024 г. в адрес СНТ «Транспортник», о предоставлении документов для ознакомления и получении копий документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, назначенном на 30 марта 2024 г., возложив на СНТ «Транспортник» обязанность дать письменный ответ с указанием причин не рассмотрения обращения Никишкина В.П..

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика СНТ «Транспортник» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца Никишкина В.П. в части о признании незаконным бездействия нового председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. и о возложении обязанности на председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. дать письменный ответ, учитывал, что Бороменский В.А. приступил к своим обязанностям только 30.03.2024 года, на момент обращения Никишкина В.П., направленного 19.03.2024 года в адрес СНТ «Транспортник», Бороменский В.А. председателем СНТ «Транспортник» не являлся, каких либо полномочий на осуществление действий от имени СНТ «Транспортник» у него не было. Истец с заявлениями к председателю СНТ «Транспортник» Бороменскому В.А. после его избрании на должность председателя СНТ не обращался.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств бездействия председателя СНТ «Транспортник» Бороменского В.А. истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина Владимира Павловича в лице представителя Абросимовой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: