Решение по делу № 2-212/2018 от 18.05.2018

                                                                                                          Дело № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск           04 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Алексеевское» к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

глава администрации МО «Алексеевское» обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Красноборскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем от 26.03.2018 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Алексеевское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Предметом исполнения является решение Красноборского районного суда по делу № 2-563/2014 об обязании администрации МО «Алексеевское» предоставить Золотухиной С.Л. на состав семьи из 4 человек, включая *** В.Е., *** Б.В., *** С.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Вина администрации в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку разрешить вопрос о бюджетном финансировании в течение 5 дней при условии отсутствия необходимого объема субвенций за счет федерального бюджета невозможно. К моменту истечения срока для добровольного исполнения требований отсутствовали свободные жилые помещения. Просили суд освободить администрацию МО «Алексеевское» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № ***-ИП.

В судебном заседании представители сторон участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

          В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность предоставить Золотухиной С.Л. на состав семьи из 4 человек, включая *** В.Е., *** Б.В., *** С.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из 1 комнаты, общей площадью не менее 31,8 квадратных метров, находящееся в границах села Красноборск Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в селе Красноборск Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № ***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении администрации МО «Алексеевское».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 с должника взыскан исполнительскийсбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок.

Истец не оспаривает тот факт, что требование о предоставлении Золотухиной С.Л. на состав семьи из 4 человек, включая *** В.Е., *** Б.В., *** С.В. жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма в срок для добровольного исполнения не было исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора от __.__.______г. истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор истцом не уплачен.

Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождениедолжника от взыскания исполнительского сборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Алексеевское» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств и отсутствия свободного пригодного для проживания жилья на территории МО «Алексеевское».

Из материалов исполнительного производства и представленных администрацией доказательств следует, что администрацией в период с 2014 по текущий год направлялись заявки в Архангельское областное собрание депутатов, администрацию МО «Красноборский муниципальный район», министерство финансов Архангельской области, министерство промышленности и строительства Архангельской области, министерство строительства и архитектуры Архангельской области об оказании финансовой помощи для исполнения решений о предоставлении жилых помещений, между тем, денежных средств на указанные цели не выделено, последняя заявка на выделение дополнительного финансирования направлена главой поселения в адрес Архангельского областного собрания депутатов в марте 2018 года.

Архангельским областным собранием депутатов представлен ответ от __.__.______г. о том, что решение о предоставлении средств планируется рассмотреть по итогам исполнения областного бюджета за 9 месяцев 2018 года.

Ранее __.__.______г. администрацией МО «Алексеевское» была направлена заявка на включение в областную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от __.__.______г. № ***-пп и в государственную программу Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от __.__.______г. № ***-пп, а так же __.__.______г. в адресную инвестиционную программу. Однако во включении было отказано по причине отсутствия финансирования.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд принимает во внимание, что администрация МО «Алексеевское» является органом местного самоуправления, сельским поселением.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ     «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления благоустроенного жилья, администрация МО «Алексеевское» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Администрация МО «Алексеевское» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления.

Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияистца отуплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. Освобождениеистца от взыскания исполнительского сборане является основанием для прекращения имеющегося обязательства по исполнению решения суда.

При этом предоставления администрацией доказательств тому, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об освобождении должникаот взыскания исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

В силу требований п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации МО «Алексеевское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Алексеевское» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.______г. № ***-ИП.

В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу администрации МО «Алексеевское» отказать.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                       С.В. Гарбуз

Верно:

Судья                     С.В. Гарбуз