Решение от 30.03.2015 по делу № 33-1392/2015 от 24.03.2015

Судья Ларина Л.В. Дело № 33-1392/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уразакаевой С.Д. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, по которому

исковые требования Ефимцева Ю.Н. к Уразакаевой С.Д. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично:

с Уразакаевой С.Д. в пользу Ефимцева Ю.Н. взысканы убытки, связанные с приобретением строительных материалов и производством ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере <Сумма обезличена> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <Сумма обезличена> рублей, и оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <Сумма обезличена> рублей, всего: <Сумма обезличена>;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Уразакаевой С.Д. и представителя Ефимцева Ю.Н. - <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Уразакаевой С.Д. о возмещении расходов на оплату ЖКУ, предоставленных в кв.<Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> года <Дата обезличена> года, а также на ремонтные работы, произведенные им в указанной квартире.

Суд постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит Уразакаева С.Д.

В своей жалобе Уразакаева С.Д. указывает на отсутствие между сторонами соглашения относительно проживания истца в её квартире и производстве в ней ремонтных работ, а также на порочность представленных Ефимцевым Ю.Н. в обоснование размера своих исковых требований платежных документов.

В суде апелляционной инстанции Уразакаева С.Д. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Ефимцева Ю.Н. – <Фамилия обезличена> с жалобой Уразакаевой С.Д. не согласился, полагая выводы суда в оспариваемой апеллянтом части правомерными и обоснованными.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции Уразакаевой С.Д. было направлено ходатайство о допросе по делу дополнительных свидетелей: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>

В суде Уразакаева С.Д. свое ходатайство поддержала.

Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> ответчик не заявляла, доказательств уважительности причин невозможности предъявления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представила.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, кв.<Адрес обезличен> была предоставлена матери сторон <Фамилия обезличена> <Дата обезличена> в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи, в который входили и истец, и ответчик.

Согласно достигнутому между членами семьи соглашению в <Дата обезличена> года нанимателем кв.<Адрес обезличен> была определена ответчик; в качестве членов семьи нанимателя в договор от <Дата обезличена> была включена <Фамилия обезличена> ( <степень родства обезличена> Уразакаевой С.Д.). Фактически на то время в указанном жилом помещении с согласия всех членов семьи без оформления договора и регистрации проживал Ефимцев Ю.Н.

<Дата обезличена> Уразакаева С.Д. приватизировала <Адрес обезличен> на своё имя. <Фамилия обезличена> от участия в приватизации отказалась.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований <Фамилия обезличена> о признании договора приватизации <Адрес обезличен> недействительным, расторжении договора социального найма было отказано.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от <Дата обезличена> Ефимцев Ю.Н. был выселен из <Адрес обезличен>.

Заявляя исковые требования к Уразакаевой С.Д. о возмещении своих расходов по оплате ЖКУ и ремонту <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, Ефимцев Ю.Н. ссылался не неудовлетворительное состояние жилого помещения в момент его вселения в него, а также отсутствие возражений истца против проживания ответчика и ремонта квартиры.

Уразакаева С.Д. против приведенных доводов Ефимцева Ю.Н. возражала, указывая на отсутствие достигнутого сторонами соглашения по соответствующим вопросам.

Удовлетворяя исковые требования Ефимцева Ю.Н. в части возмещения расходов на ремонтные работы, произведенные истцом в период проживания в <Адрес обезличен> за свой счёт, суд исходил из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и, посчитав, их доказанными, отнёс их к убыткам истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз.3 ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных сторонами и судом в решении обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения сторон по вопросу расходов истца на улучшение имущества ответчика не подпадали под регулирование ст.15 Гражданского кодекса РФ. Приведенная судом в решении необходимая совокупность условий наступления ответственности участников гражданского оборота по ст.15 Гражданского кодекса РФ в обстоятельствах рассматриваемого дела отсутствовала. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, неприменение которых привело к ошибочности выводов по делу в рассматриваемой апелляционным судом части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе, и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собствен░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330, ░.2 ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -