Решение от 14.04.2021 по делу № 2-1038/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1038/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000095-03

Принято в окончательной форме 30.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любутова Виктора Павловича к ИП Смирнову Михаилу Александровичу о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

    Любутов В.П. обратился в суд с иском к ИП Смирнову М.А., в котором просил взыскать с ответчика:

    - предоплату, оплаченную по договору от 23.09.2020, в сумме 75 000 руб.,

    - неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 150 480 руб.,

    - компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 23.09.2020 был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура. Полная стоимость работ по договору составляет 152 000 руб. Им в соответствии с условиями данного договора была выплачена ответчику предоплата в сумме 75 000 руб. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней, то есть до 04.11.2020. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по передаче кухонного гарнитура.

    Указывает, что устные обращения к ответчику результата не имели, 21.12.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора от 23.09.2020, а также изложено требование о возврате предоплаты. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

    В судебном заседании истец Любутов В.П., его представитель по устному ходатайству Любутов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик изготавливал мебель его сыну и поэтому он также заключил с ним договор. Ответчик приехал к нему домой, произвел замеры, с собой у него был бланк договора и 23.09.2020 данный договор был подписан. В тот же день он передал ответчику 50 000 руб. в счет предоплаты. Затем он снял денежные средства в сумме 25 000 руб., которые передал сыну для перечисления ответчику. Сыном денежные средства на следующий день были перечислены на карту жены ответчика. По истечении срока исполнения договора ответчик стал уклоняться от исполнения договора, от возврата денежных средств.

    Ответчик ИП Смирнов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Любутовым В.П., действующим как заказчик, и ИП Смирновым М.А. – исполнитель, 23.09.2020 был заключен договор на изготовление мебели (л.д.5-7) (далее по тексту договор от 23.09.2020).

Пунктом 1.1 договора от 23.09.2020 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить, доставить, занести и смонтировать кухонный гарнитур. Согласно пункта 1.3 договора установлен срок исполнения заказа 30 рабочих дней. Пунктами 1.4 и 1.5 данного договора предусмотрена комплектация и дополнительные сведения по заказу.

Согласно пункта 3.1 договора от 23.09.2020 полная стоимость заказа составляет 152 000 руб., из которой предоплата составила 50 000 руб., остаток составил 102 000 руб..

Из положений данного договора, пояснений истца, его представителя, выписки о движении денежных средств следует, что истцом в день заключения договора оплачено ответчику в качестве предоплаты 50 000 руб., затем через представителя истца перечислено 25 000 руб., то есть всего внесена предоплата 75 000 руб.

Данная сумма предоплаты – 75 000 руб., указанная истцом, ответчиком не опровергнута, каких-либо иных доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в суде, Смирнов М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также ответом на запрос МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области. Из данной выписки следует, что в качестве основного вида деятельности ответчика указано производство мебели для офисов и предприятий торговли, в качестве одного из дополнительных видов деятельности – производство кухонной мебели. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношениях с истцом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, и к правоотношениям сторон по договору от 23.09.2020 следует применять Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе частью 5 данной статьи – выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Смирновым М.А. был нарушен срок исполнения по договору от 23.09.2020 – до 04.11.2020, работы выполнены не были, кухонный гарнитур истцу до настоящего времени не доставлен, не установлен, что подтверждается пояснениями истца, и не опровергнуто ответчиком.

Также данный факт подтверждается претензией истца от 21.12.2020 (л.д.8), в которой истец в соответствии с положениями ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы предоплаты 75 000 руб., а также выплаты неустойки.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, сумма предоплаты не возвращена, то в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма предоплаты – 75 000 руб. подлежит к взысканию с ответчика в связи с нарушением им сроков исполнения по договору от 23.09.2020 и отказом истца в связи с этим от исполнения договора

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 150 480 руб. Вместе с тем за указанный период за 47 календарных дней неустойка составляет 214 320 руб. (152000 х 3% х 47), также в силу положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать общую цену договора – 152 000 руб. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в сумме 150 480 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Любутова В.П. как потребителя со стороны ответчика ИП Смирнова М.А., то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 20000 руб., данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ИП Смирнова М.А. в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму предоплаты, неустойку, однако требование истца удовлетворено не было.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 122 740 руб. ((75 000 + 150 480 + 20 000) х 50%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 5754,80 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 5474,80 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 225 480 руб.).

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 122 740 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 368 220 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 754 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░