Решение по делу № 33-13917/2023 от 07.11.2023

Судья Кирсанова Т.Б.             24RS0041-01-2022-002015-10

Дело № 33-13917/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> в части основного долга в размере 50 584 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 2 015 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1 529 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 89 копеек, всего взыскать 55 953 рубля 51 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы, тем, что на основании заявления ФИО1 от <дата>, ПАО «Сбербанк России» заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ФИО1 выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту №-№ от <дата>г. с установленным лимитом 120 000 руб., так же на имя ФИО1 открыт счет №. ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в октябрьском районе <адрес> <дата>г., в связи с поступившими возражениями ответчика. По состоянию на <дата> у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 54 129,62 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО1 в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,89 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы стороны ответчика о том, что неустойка в размере 36% годовых превышает ставку рефинансирования более чем, в 4,5 раза, ввиду чего размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен, с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от <дата>, ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом 120 000 руб., под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от <дата>, подписанному ответчиком, ФИО1 ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от <дата> и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от <дата>.

ФИО1 обязательства по договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед банком и составила 54 129,62 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 50 584,25 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 015,33 руб., задолженность по неустойке в размере 1 529,93 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от <дата>, факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает не состоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на <дата> составила 54 129,62 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 50 584,25 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 015,33 руб., задолженность по неустойке в размере 1 529,93 руб.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контр-расчет в части начисления неустойки не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения обязательств по договору, размера основного долга, периода неисполнения обязательств, а так же учитывая проект мирового соглашения представленного в материалы дела стороной ответчика, согласно которого ФИО1 соглашалась с размером начисленной неустойки, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1529 руб. 93 коп. является соразмерной последствиям и характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.