Решение по делу № 2-67/2019 от 21.09.2018

Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Дениса Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 69 085 руб., неустойку в размере 62 176,50 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 148-150).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 03 июня 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда-Вериса причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гамидова Э.А., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 214 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 600 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения ему не произведена. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 153 785 руб.

Представитель истца Фокина Д.Е. – Савкин А.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 39), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Фокин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 151).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Попова А.Е., действующая на основании доверенности (л. д. 138), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 158), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что их обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, общество произвело доплату страхового возмещения в размере 60 493,30 руб., из которых 53 485 руб. доплата страхового возмещения, 7 008,30 руб. величина УТС, размер которой обществом уменьшен, так как судебный эксперт исключил из объёма повреждений передний бампер, крыло заднее, В-стойка левая. В случае принятия положительного решения просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, услуг независимого оценщика, распределить пропорционально удовлетворённой части иска расходы, понесённые обществом по оплате судебной экспертизы (л. д. 140-143).

Третьи лица Гамидов Э.А.О., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 155, 159).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2018 года в 17-00 часов у дома № 40 по ул. Байкальская г. Челябинска водитель Гамидов Э.А.О., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мазда-Вериса государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Фокин Д.Е., принадлежащим на праве собственности Фокину Д.Е. (л. д. 8, 10-11, 91, 92, 93).

Вина водителя Гамидова Э.А.О. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 91), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 92, 93).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года Гамидов Э.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление Гамидов Э.А.О. не обжаловал (л. д. 8 оборот).

В действиях водителя Фокина Д.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Фокина Д.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 9), гражданская ответственность Гамидова Э.А.О. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 07 июня 2018 года в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 300 руб. (л. д. 47-48, 49-50, 51-52, 56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО КБ «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мазда-Вериса с учётом износа составила 214 700 руб., без учёта износа ТС – 271 250 руб. (л. д. 21), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 600 руб. (л. д. 29).

22 августа 2018 года истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 35), но получил отказ (л. д. 36).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составила 130 000 руб.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. повреждения на деталях автомобиля Мазда-Вериса могли быть получены в ДТП 03 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП составила 153 785 руб., без учёта износа ТС – 205 620 руб. (л. д. 119).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта А.Д.С.

Поскольку судебным экспертом величина товарной стоимости автомобиля не определялась, и эксперт пришёл к выводу о соответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП, то в подтверждение размера величины товарной стоимости автомобиля суд за основу принимает заключение ООО КБ «...».

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером убытков составит 69 085 руб. (153 785 руб. + 15 600 руб. – 100 300 руб.).

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвёл, следовательно, нарушил права истца как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В период рассмотрения дела судом ответчик 22 января 2019 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 60 493,30 руб. (л. д. 146).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 69 085 руб.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 60 493,30 руб. исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62 176,50 руб. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт размера неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Истцом неустойка рассчитана за период с 28 июля 2018 года по 28 октября 2018 года. Самостоятельно суд выйти за пределы исковых требований не может.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 14), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 52, 53).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 472,55 руб. (3 172,55 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 34 542,50 руб. (69 085 руб. х 50 %).

Однако суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Оснований к распределению расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу Фокина Дениса Евгеньевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 69 085 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162 (ИНН 7713056834, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 472,55 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фокина Дениса Евгеньевича страхового возмещения в размере 60 493,30 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова