Решение по делу № 33а-21501/2019 от 12.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21501/2019 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года административное дело № 2а-2441/19 по апелляционной жалобе Зайцевой Т. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по административному исковому заявлению Зайцевой Т. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственному регистратору Афанасьевой Ю.Я., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу о признании незаконными уведомления от 20 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления и требований, признании незаконными уведомлений от 26 ноября 2018 года и 23 апреля 2019 года об отсутствии запрашиваемых сведений, обязании внести сведения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – Зайцевой Т.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу – Сорока Н.Ю., представителя ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу – Гугля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к государственному регистратору Афанасьевой Ю.Я., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором, с учет изменения заявленных требований, просила:

признать незаконным уведомление №78/082/004/2018-022 от 20 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Зайцевой Т.М. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода права, права без ее личного участия на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также требование о необходимости подать заявление о государственной регистрации права собственности и оплатить государственную пошлину;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести сведения о принадлежности <адрес> Зайцевой Т.М.;

- внести сведения о невозможности государственной регистрации перехода права, права без личного участия;

- признать незаконными уведомления Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Санкт-Петербургу от 26 ноября 2018 года №78/001/010/2018-79656, от 23 апреля 2019 года №78/001/002/2019-52246.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Зайцева Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик – государственный регистратор Афанасьева Ю.Я. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при предоставлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.М. 16 ноября 2018 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением № 78/082/004/2018-022 с целью внесения в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Афанасьевой Ю.Я. в уведомлении от 20 ноября 2018 года №78/082/004/2018-022 административному истцу сообщено о невозможности принятия заявления.

В качестве основания указано, что право собственности административного истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу, а в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости государственная регистрация ранее возникших прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в порядке, предусмотренном Законом о регистрации; в кадастре недвижимости также отсутствуют сведения о <адрес>, при этом в нем имеются сведения о техническом учете нежилого помещения 9-Н в <адрес>, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в настоящем деле является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 15, 55 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", частей 1, 3, 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Зайцева Т.М. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 декабря 1996 года приобрела <адрес> (ранее <адрес>) в Санкт-Петербурге, площадью 79,30 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 6 кв.м.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №647-р от 6 июля 1999 года <адрес> переведена в нежилой фонд для использования под нотариальную контору.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> и ведомости площадей квартира административного истца учтена как <адрес>. Согласно ответу ПИБ Центрального района ГУП ГУИОН от 4 декабря 2018 года, в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не числится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сведения о квартире №... в кадастре недвижимости отсутствуют, то у ответчика отсутствовала возможность внести требуемые истцом сведения в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность внести требуемые сведения возникла у регистратора в связи с указанием заявителем кадастрового номера спорного объекта недвижимости, что позволяло его идентифицировать, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела названные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нежилое помещение №... в <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №... и площадью 79,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно договору купли –продажи от 30 декабря 1996 года №... <адрес> имеет площадь 78,3 кв.м, при этом сведения о постановке ее на кадастровый учет отсутствуют, что следует также из выписки ЕГРН от 29 марта 2019 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать спорный объект недвижимости и определить в отношении какого именно объекта необходимо установить требуемое ограничение.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что на основании заявления Зайцевой Т.М., 25 июня 2019 года в ЕГРН была внесена отметка о невозможности государственной регистрации права без личного участия в отношении пом. №... в <адрес>, Санкт-Петербург, с учетом перевода квартиры в нежилой фонд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца были восстановлены в ходе рассмотрения спора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности отказа во внесении требуемой записи, при этом иные выводы суда административный истец не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что оснований для признания незаконным уведомления государственного регистратора Афанасьевой Ю.Я. от 20 ноября 2018 года, включая требования о необходимости подать заявление о государственной регистрации права собственности и оплатить государственную пошлину, не имеется, поскольку оспариваемое уведомление не содержит требований об уплате государственной пошлины, ответы начальника отдела на свои обращения административный истец в настоящем деле не оспаривает, в связи с чем, ссылки административного истца на пункт 7 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не обоснованы.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности по внесению сведений в ЕГРН о принадлежности <адрес> Зайцевой Т.М. и внесении сведений на основании заявления о невозможности государственной регистрации без личного участия.

Так, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 122-░░ ░ N 218-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 122-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ N 122-░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ N 218-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░. N 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ №137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: