Решение по делу № 8Г-28233/2024 [88-29686/2024] от 14.08.2024

50RS0053-01-2022-003449-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29686/2024 (№ 2-319/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауриной ФИО9 к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казённому учреждению Московской области «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» о прекращении существования земельного участка,

по кассационной жалобе Бауриной ФИО10

на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Баурина ФИО11. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казённому учреждению Московской области «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отсутствующим право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью                  2800+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – и снять данный земельный участок с кадастрового учёта.

В обоснование исковых требований Баурина ФИО12. указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и № в <адрес>. После покупки земельных участков истец не приезжала в <адрес>. В 2021 г. истец решила приступить к освоению приобретённых земельных участков, однако обнаружила, что на их месте ведётся строительство магазина. Истец узнала, что по обращению ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» был сформирован земельный участок с кадастровым номером № и представлен ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» на праве постоянного (бессрочного пользования), затем на него ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Московской областью. Принадлежащие истцу земельные участки имеют наложения границ с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, ввиду чего установление границ земельных участков истца невозможно.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бауриной ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая, что администрацией Богородского городского округа Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области, ГКУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» ходатайствовавшими о рассмотрении дела с участием их представителей посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абоненты к веб-конференции не присоединились), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая              Бауриной ФИО14. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учёта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, руководствовались положениями статей 1, 12 ГК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                   № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что несмотря на то, что принадлежащие Бауриной ФИО15. на праве собственности на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1500 кв.м) и № (площадью 1500 кв.м), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> соответственно, – границы которых в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, расположены в границах территории принадлежащего на праве собственности Московской области (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 лет ООО «Евро Строй» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22800+/-19 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – обслуживание жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>, – поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании утверждённой постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № схемы расположения земельного участка, истцом Бауриной ФИО17. избран ненадлежащий способ защиты права и заявленные истцом требования о признании права собственности отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учёта не могут привести к восстановления нарушенного права, поскольку Баурина ФИО16., является невладеющим титульным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, которые входят в состав территории земельного участка с кадастровым номером № и находятся в фактическом владении арендатора ООО «Евро Строй» (которому переданы собственником Московской областью) с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами № и № нежилого здания с кадастровым номером №, магазина, площадью застройки 504 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро Строй» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бауриной ФИО22. с 2015 г. установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не инициировалось, и ошибок в документах, на основании которых были внесены сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведённых норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путём подачи такого иска устраняется неопределённость в отношении правообладателя имущества.

Однако, рассматриваемый способ защиты может быть применён только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника иск о признании права отсутствующим являться не будет.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН, а надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечёт соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.

По требованиям о признании права собственности отсутствующим истец в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт владения недвижимым имуществом другим лицом, а не истцом. Из искового заявления и объяснений Бауриной ФИО18., приведённых в судах нижестоящих инстанций также следует отсутствие фактического владения истца земельными участками. Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.

При таком положении, избранный Бауриной ФИО20 способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного (оспоренного) права и не может восстанавливать это право, не влечёт соединение права и владения землёй на стороне истца, и выводы судов об отказе в удовлетворении указанного иска правомерны, а суждения кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от                6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бауриной ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.