Решение по делу № 33-4855/2018 от 10.04.2018

Судья - Шабалина И.А.

Дело № 33-4855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе Катновой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2018г., которым с Катновой Н.И., Катновой Е.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202294,86 рублей, а также расходы по госпошлине по 2672,19 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Катновой Н.И., Катновой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №** от 19.01.2013 г в сумме 214438,90 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5344,39 рублей.Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с Катновой Н.И. кредитного договора банк предоставил кредит в размере 350000 руб. под 16,5 % годовых сроком до на 72 месяца. С Катновой Е.А. был заключен договор поручительства от 14.04.2015г. №**. Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере, позволяющем истцу ставить вопрос о досрочном взыскании всей задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Катнова Н.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер задолженности истцом не доказан, судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Не применены положения Закона РФ « О защите прав потребителей», не учтено, что гражданин-заемщик является слабой стороной в спорных правоотношениях.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2013г между банком и Катновой Н.И. заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 72 месяца с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.04.2015г.

На основании договора от 14.04.2015г. №** Катнова Е.А. является поручителем Катновой Н.И.

Обязательство по кредитному договору банком выполнены в полном объёме, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

27.07.2017г. банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ими оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 214438,90 рублей, в том числе, основной долг – 185960,27 руб., проценты за пользование кредитом –13334,59 руб., неустойка – 15144,04 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера кредитного долга судебная коллегия находит несостоятельным. Расчет долга истцом представлен, ответчиком не опровергнут. Доказательств иного размера задолженности либо ее полного отсутствия ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неисследованность, Катнова Н.И. в своей апелляционной жалобе не указывает конкретно, какие значимые для настоящего дела обстоятельства не были судом установлены, и как это повлияло на исход дела в целом.

Факт отсутствия договорных отношений с банком ответчик не отрицает, факт полного погашения кредитной задолженности по настоящему кредитному договору не подтверждает.

Таким образом, значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом учтены, правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не находятся в предмете разрешенного судом спора, являются несостоятельными.

Других влекущих отмену решения суда доводов в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Катновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи