Решение по делу № 22-8493/2022 от 10.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8493/2022

Дело № 1-204/2022                    судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Санкт-Петербург                            19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Лебедева М.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Пикалова М.В., представившего ордер № №... и удостоверение №... действующего в интересах Лебедева М.В. и адвоката Асмадулова Р.Х., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах осужденного Смирнова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционные жалобы адвоката Пикалова М.В. и осужденного Лебедева М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года, которым

Лебедев Максим Викторович, <...>, ранее судимый:

- 22 июня 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня

осужден:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лебедеву М.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Смирнов Сергей Алексеевич, <дата> года рождения по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Смирнова С.А. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и он освобожден от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Приговор в отношении указанного лица не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Лебедева М.В. и адвоката Пикалова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Асмадулова Р.Х. не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2022 года Лебедев М.В. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления осужденным Лебедевым М.В. совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов М.В., действующий в интересах осужденного Лебедева М.В. просит приговор суда в части осуждения Лебедева М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что выводы суда о виновности Лебедева М.В. основаны на предположениях, поскольку судом не приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что удар пришелся по голове С. именно плоской частью сиденья табурета. Суд также, по мнению защиты, проигнорировал показания самого Лебедева М.В., о том, что он нанес удар потерпевшему С. плоской частью табурета в область волосистой части головы.

Указывает, что с учетом алкогольного опьянения всех участников событий, можно допустить, что травма установленная экспертами, повлекшая смерть потерпевшего С., могла им быть получена при иных, объективно не установленных судом обстоятельствах.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются три ошибочные экспертизы, а также показания Потерпевший №1, не соответствующие действительности; неустановлен свидетель по имени ФИО, очевидец событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев М.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы указывает, что удар С. он нанес плоской частью табурета, чтобы разнять дерущихся С. и Смирнова С.А. Кроме того считает, что с уверенностью нельзя утверждать о том, что удар, который им был нанесен С. самостоятельно, без совокупности с иными ударами полученными С. от Смирнова С.А., привел к смерти потерпевшего.

Также ссылается на экспертное заключение, положенное в основу приговора, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, можно расценивать только в совокупности.

Указывает, что суд не выяснял его умысел на нанесение удара, полагает, что удар был нанесен рефлекторно.

Наряду с указанными доводами в апелляционной жалобе осужденный Лебедев М.В. приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, ссылается на ст.ст. 60, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2022 года, постановленного в отношении Лебедева М.В.

В приговоре оценены все доказательства и судом сделан правильный вывод о виновности Лебедева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина Лебедева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины Лебедева М.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лебедева М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лебедева М.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части в которой они признаны судом достоверными и свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается защита, последовательны, не ставят под сомнение выводы суда, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Лебедева М.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Лебедев М.В. умышленно нанес углом сиденья табурета удар в правую височную область головы С., в результате чего С. были причинены телесные повреждение, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья и в результате которой наступила смерть С.

Исходя также из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что С. был нанесен один удар табуретом по голове. Из показаний допрошенных лиц, в том числе и самого Лебедева М.В. следует, что табуретом С. был нанесен один удар в область головы.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, в которой происходили установленные судом события, был изъят, в том числе, деревянный табурет.

Согласно заключениям экспертов смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, внутречерпными кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Указанная травма могла быть причинена углом сидения табурета, представленного на экспертизу, в результате однократного ударного воздействия и не могла образоваться в результате ударов руками, сжатыми в кулак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лебедева М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть С., изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Вопреки доводам стороны защиты, объективность выводов судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Лебедева М.В. необходимой обороны. Выводы суда в данной части также подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не находит.

Доводы Лебедева М.В. о том, что он разнимал дерущихся С. и Смирнова С.А., в связи с чем нанес удар табуретом по голове С., который как ему показалось, душит Смирнова С.А., опровергаются, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в процессе борьбы со Смирновым С.А. С. упал на диван, и она накрыла своим телом, находящегося на диване в положении полулежа С. Далее она увидела, как Лебедев М.В. нанес удар табуретом в область головы С., не исключая, что удар был нанесен в правую височную область головы.

Согласно заключению эксперта, приведенного в приговоре, у Смирнова С.А. травм и повреждений, характерных для удушения не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Лебедева М.В., указание на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Лебедеву М.В. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание Лебедева М.В. обстоятельств суд учел частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание Лебедеву М.В. обстоятельств суд учел по ч. 2 ст. 139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц и по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Лебедеву М.В. положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному Лебедеву М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Лебедеву М.В. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года в отношении Лебедева Максима Викторовича - оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Пикалова М.В. и осужденного Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: