Дело № 2-167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова Н.В. к Администрации Орловского района, Дрей П.А. о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Криворотова Н.В. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Криворотов Н.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116, 0 кв.м, в т.ч. жилой – 88,1 кв.м. Однако фактически истец владеет квартирой . Адрес вышеуказанной квартиры уточнен на основании постановления главы Пролетарского сельского поселения от 15.10.2015 года.

В настоящее время в результате произведенной истцом реконструкции произошло изменение площади квартиры по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Увеличение общей площади квартиры на 17,4 кв.м и жилой площади на 10,4 кв.м произошло за счет сноса печи, ранее не учтенной холодной пристройки Лит а2 и возведения пристройки Лит А1.

Таким образом, в настоящее время общая площадь квартиры № составляет – 56, 1 кв.м, жилая – 39,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.12.2017 года находится в собственности у истца.

В соответствии с ответом главы Орловского района от 30.11.17 года в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, однако в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Собственником квартир и по указанному адресу является ответчик Дрей П.А..

В настоящее время в связи с реконструкцией нарушено равенство долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Кроме того, с момента приобретения это были обособленные квартиры, о чем свидетельствуют техническая документация, документы на земельные участки.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности произвести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект и осуществлять в отношении недвижимого имущества свои права в полном объеме.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру № , общей площадью 56.1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования истца, просила сохранитьквартиру № по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянииобщей площадью 56.1 кв.м, и признать за Криворотовым Н.В. право собственности на неё, на иске в уточненной редакции настаивала. Пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом истцу известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в доме и иных граждан не нарушает.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Дрей П.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие Дрей П.А. в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, врезультате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: техпаспорт, ответ главы администрации Орловского района, договоры купли-продажи, справка БТИ, выписка из похозяйственной книги, постановление главы администрации Пролетарского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что Криворотов Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 116, 0 кв.м, в т.ч. жилой – 88,1 кв.м. В соответствии с представленной технической документацией жилой дом по указанному адресу является трехквартирным. Также данный факт подтверждается и постановлениемглавы Пролетарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом без соответствующего разрешения проведена реконструкция занимаемого жилого помещения, в связи с чем, изменилась его площадь. Увеличение общей площади на 17,4 кв.м и жилой площади на 10,4 кв.м произошло за счет сноса печи, ранее не учтенной холодной пристройки Лит а2 и возведения пристройки Лит А1. В настоящее время общая площадь квартиры № составляет – 56, 1 кв.м, жилая – 39,5 кв.м.В соответствии с отказом главы Орловского района реконструкция квартиры истца требовала получения разрешения, которое у него отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста произведённые строительные работы: возведение пристрой: Лит. А1 (комната №5), снос печи в комнате №2 в квартире в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям градостроительного, санитарно- эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН. противопожарным нормам, другим нормам и правилам).

Дальнейшая эксплуатация квартиры по адресу: <адрес> возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию. Вместе с тем, заключение специалиста ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 1 ░░.░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,1 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-167/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Криворотов Николай Васильевич
Криворотов Н.В.
Ответчики
Администрация Орловского района
Дрей Павел Андреевич
Дрей П.А.
Другие
Труфанова Наталья Викторовна
Труфанова Н.В.
Суд
Орловский районный суд Ростовской области
Дело на сайте суда
orlovsky.ros.sudrf.ru
25.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.01.2018Передача материалов судье
26.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2018Подготовка дела (собеседование)
06.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2018Судебное заседание
20.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Подготовка дела (собеседование)
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
15.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее