Решение по делу № 2-40/2020 от 04.10.2019

Дело в„– 2-40-2020         

(УИД 74RS0037-01-2019-001960-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Сатка                             18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Р•.Р•.,

РїСЂРё секретаре                            Р›СѓРєР°С…РёРЅРѕР№ И.Р”.

СЃ участием адвоката         Р—ырянова Рћ. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смышляеву М.А., Шумовой А.Ю,, Горшенину М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Смышляеву М. А. о взыскании 311416 рублей 39 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 6314 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № было застраховано транспортное средство –«KRONE SD», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство –«KRONE SD», государственный регистрационный № получило механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 711416 рублей 39 копеек.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис №.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400000 рублей.

Определением Саткинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской     области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ качестве соответчиков РїРѕ делу привлечены РЁСѓРјРѕРІР° Рђ. Р®. Рё Горшенин Рњ. Р“.

Представители ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Смышляев М. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смышляева М. А. Сергеева В. В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Шумова А. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Шумовой А. Ю. Кувалдин Е. А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Горшенин М. Г. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика Горшенина М. Г. неизвестно, наличие у него представителя не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил адвоката Зырянова О. И. представителем ответчика Горшенина М. Г.

Представитель ответчика Горшенина М. Г. адвокат Зырянов О. И. в судебном заседании иск не признал.

Опросив представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «СК «Согласие» к ответчику Смышляеву М. А. подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчикам Шумовой А. Ю., Горшенину М. Г. должно быть отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, водитель Смышляев М. А., управляя автомобилем «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, принадлежащим Горшенину М. Г., с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный №, принадлежащим Шумовой А. Ю., двигаясь в светлое время суток по асфальтированной со снежным накатом автодороге Сатка-Бердяуш-Пороги со стороны автодороги «М5-Урал» в сторону автостоянки у кафе «Родник» на 1705-м км автодороги «Москва-Челябинск» в Саткинском районе, при заезде на автостоянку не справился с управлением и совершил наезд передней правой частью полуприцепа на заднюю левую часть полуприцепа припаркованного на автостоянке автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ТК «Сияние», с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ТК «Сияние», под управлением ФИО1, в результате чего полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «ТК «Сияние», были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя Смышляева М. А., который, совершая маневра заезда на автостоянку, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, допустив наезд на припаркованное транспортное средство.

Превышения водителями Смышляевым М. А. и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль с полуприцепом в момент ДТП был припаркован на автостоянке и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В своих показаниях при рассмотрении административного материала водитель Смышляев М. А. пояснял, что ДТП произошло потому, что он, разворачиваясь на парковке около кафе, не учел габариты своего автомобиля и совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный №, и полуприцепа «KRONE SD», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «ТК «Сияние», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный №, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный №, управлял ФИО1, в момент наезда автомобиль был припаркован на автостоянке и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ООО «ТК «Сияние», как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Энергогарант», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный №, на дату ДТП не ограничен.

Собственником автомобиля «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, в момент ДТП являлся Горшенин М. Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Собственником полуприцепа «ТОНАР 97461», государственный №, в момент ДТП являлась Шумова А. Ю., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный №, управлял Смышляев М. А.

Гражданско-правовая ответственность Горшенина М. Г., как владельца транспортного средства автомобиля «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно сведениям, полученным с сайта РСА, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, на дату ДТП указан только Смышляев М. А., согласно номеру водительского удостоверения водителя, совпадающего с номером водительского удостоверения Смышляева М. А., указанного в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по договору страхования № с ООО «СК «Согласие» было застраховано принадлежащее ООО «ТК «Сияние» транспортное средство – полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный №, со страховой суммой 4432971 рубль 17 копеек.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «ТК «Сияние» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 711416 рублей 39 копеек (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой ремонтных работ в ООО «Аспрей-Сервис», куда поврежденный автомобиль был направлен на ремонт по направлению ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис №.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 311416 рублей 39 копеек за счет средств причинителя вреда, как разницу выплаты страхового возмещения и полученного возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании ответчики не оспаривали ни место ДТП, ни виновность в причинении ущерба водителем Смышляевым М. А., ни объем и стоимость причиненных повреждений и стоимость восстановительных работ.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Своего расчета величины ущерба сторонами ответчиков также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, ввиду отсутствия оспаривания, считается установленной как виновность причинения вреда водителем Смышляевым М. А., так и величина подлежащего возмещению ущерба в размере 311416 рублей 39 копеек, поскольку ремонтные работы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства производились по направлению страховой компании в центре СТОА, учитывая, что потерпевшая сторона, застраховавшая свое транспортное средство от повреждений, не обязана изыскивать место ремонта с максимально низкой стоимостью, но имеет право на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа деталей.

Следовательно, в возмещение ущерба в пользу истца должно быть взыскано по 311416 рублей 39 копеек за счет средств причинителя вреда.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, принадлежащим Горшенину М. Г., с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный №, принадлежащим Шумовой А. Ю., управлял Смышляев М. А., виновный в причинении ущерба.

Доказательств того, что в момент спорного ДТП ответчик Смышляев М. А. находился с кем-либо в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, что подтверждается его трудовой книжкой, согласно которой, на момент спорного ДТП он был не трудоустроен.

Также установлено, что автомобилем «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, принадлежащим Горшенину М. Г., с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный № принадлежащим Шумовой А. Ю., Смышляев М. А. управлял, будучи единственным допущенным к управлению водителем, согласно отметке в полисе страхования по ОСАГО, что соответствует о законности его управления автомобилем.

Представитель ответчика Смышляева М. А. Сергеева В. В. поясняла, что автомобилем он управлял на основании допуска по страховому полису.

Доказательств того, что при управлении автомобилем ответчик Смышляев М. А. имел какие-либо товаросопроводительные либо товарораспорядительные документы, равно как кем-либо выданные путевые листы, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

По мнению суда, представленный представителем ответчика Смышляева М. А. договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и ООО «Вентарт Групп», не может служить подтверждением трудовых отношений между ответчиком Смышляевым М. А. и ООО ТЭК «ТрансКонтинент», поскольку он подтверждает только факт перевозки груза указанным автомобилем («IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный №) и указанным водителем, который может оказывать данные услуги не только в рамках трудовых, но и в рамках любого гражданско-правового договора.

Договор-заявка на организацию доставки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО ТЭК «ТрансКонтинент» указан как перевозчик, не может служить основанием для подтвержденя трудовых отношений между ответчиком Смышляевым М. А. и ООО ТЭК «ТрансКонтинент» на момент ДТП, поскольку оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты указанного договора-заявки на организацию доставки груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в судебном заседании не установлено заключение договора аренды автомобиля «IVECO Stralis АТ 440S», государственный №, с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный № между их собственниками (Горшениным М. Г. и Шумовой А. Ю. соответственно), с одной стороны, и ответчиком Смышляевым М. А., с другой стороны, не является подтверждением того, что на момент ДТП договор аренды был заключен между собственниками автомобиля с полуприцепом и ООО ТЭК «ТрансКонтинент».

Равно как не является доказательством трудовых отношений на момент ДТП Смышляева М. А. и ООО ТЭК «ТрансКонтинент» факт того, что на данный момент у него не было трудовых отношений с иными организациями.

То, что на счет Смышляева М. А. систематически перечислялись денежные суммы гражданином ФИО, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о трудовых отношениях Смышляева М. А. и ООО ТЭК «ТрансКонтинент», поскольку перечислялись физическим лицом, цель их перечислений не установлена, доказательств того, что это – заработная плата – ответчиком Смышляевым М. А. и его представителем не предоставлено.

Также суд учитывает, что факт трудовых отношений Смышляева М. А. и ООО ТЭК «ТрансКонтинент» не подтвержден документально и не предоставлено доказательств установления данного факта в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком Смышляевым М. А. и его представителем Сергеевой В. В. не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве соответчика по делу ООО ТЭК «ТрансКонтинент».

Следовательно, взыскание в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в пользу истца ООО «СК «Согласие 311416 рублей 39 копеек подлежит за счет средств причинителя вреда Смышляева М. А., как виновном в причинении ущерба и управлявшим автомобилем на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению отметкой в полисе ОСАГО.

В иске ООО «СК «Согласие» к ответчикам Шумовой А. Ю., Горшенину М. Г. должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Смышляева М. А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смышляеву М.А., Шумовой А.Ю,, Горшенину М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смышляева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 311416 (триста одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шумовой А.Ю., Горшенину М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:        (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)    Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Верно:

РЎСѓРґСЊСЏ:                                Р•.Р•. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Секретарь:                                Р˜.Р”. Лукахина